Решение № 2А-1614/2024 2А-1614/2024~М-1466/2024 М-1466/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-1614/2024

61RS0011-01-2024-002073-48 дело № 2а-1614/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при помощнике судьи Девицкой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа №2-4-2218/2019 Белокалитвинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 27656/21/61037-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженности. Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 22.11.2021 на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю в установленный срок не были направлены. В связи с указанными административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки, действие (бездействие) старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность устранить нарушения, установить место нахождения исполнительного документа, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что на исполнении в РОСП находилось исполнительное производство №27656/21/61037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4-2218/2019 от 09.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белокаливтинского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 11365,78 руб. 22.11.2021 исполнительное производство №27656/21/61037-ИП окончено на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 21.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-4-2218/2019. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства, права и свободы заявителя ничем не нарушены.

Представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Суд установил, что мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 09.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности в размере 11365,78 руб.

16.04.2021 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 27656/21/61037-ИП.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, на которые получены ответы, 26.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,, 21.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации. Денежные средства на счет Белокалитвинского РОСП не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 исполнительное производство № 27656/21/61037-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что исполнительный документ взыскателю Белокалитвинским РОСП УФССП по Ростовской области был возвращен в установленный срок, суду не представлено.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 162242/24/61037-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.12.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по договору в размере 11365,78 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были произведены действия по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

В тоже время, поскольку в настоящее время исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.12.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по договору в размере 11365,78 руб. возбуждено, оснований полагать, что права административного истца нарушены, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024г.