Постановление № 1-151/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-151/2021

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2021 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей Рагимова А.А., Мягковой А.В.,

подсудимого Корпаня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Корпаня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится настоящее уголовное дело.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1-3 ч.1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основаниям для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод од оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено ДАТА ИЗЪЯТА по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в отношении Корпаня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д. 1-4). Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проведенной процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 00 минут при осуществлении судебным приставом по ОУПДС АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1 принудительного привода гр-на Корпань ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в подразделение УФССП последний, находясь по месту жительства, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, применив насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, причинил последней телесное повреждение в виде закрытого перелома нижнего конца лучевой кости.

В ходе дальнейшего расследования постановлением следователя ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА действия Корпаня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ переквалифицированы с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ. Принятое решение мотивировано «отсутствием у Корпаня АДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести» (т.1 л.д.168-170).

ДАТА ИЗЪЯТА Корпаню ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ, согласно которому Корпань ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, применив насилие по отношению к судебному приставу по ОУПДС Тракторозаводского РО СП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1, осуществлявшей функции представителя власти и исполнявшей свои должностные обязанности, нанёс последней удар ногой в область живота, в связи с чем Потерпевший №1 почувствовала физическую боль (т.1 л.д.177-180).

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что после оглашения Корпаню ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ постановления о принудительном приводе он стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, замахивался на неё руками, нанёс удар ногой в область живота, после чего она сделала Корпаню ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. подножку и упала вместе с ним на пол. Заведя левую руку Корпаня за спину, она надела на его запястье наручник. Поскольку Корпань оказывал сопротивление и не давал возможности сковать вторую руку, она надела второй наручник на запястье своей правой руки. Тогда Корпань перевернулся на спину, а её рука оказалась под туловищем подсудимого, в связи с чем она испытала физическую боль. Она попросила Корпаня прекратить свои действия, после чего он перевернулся и освободил её руку. После прибытия в квартиру судебного пристава Свидетель №3 они вдвоём стали приподнимать Корпаня с табурета, после чего он упал вместе с ней на пол, при этом её правая рука вновь оказалась под туловищем последнего. После доставления подсудимого в отдел обратилась в поликлинику, где по результатам рентгенологического обследования была диагностирована травма руки, наложен гипс;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при осуществлении принудительного привода подсудимого, последний вел себя агрессивно, ударил судебного пристава Потерпевший №1 ногой в живот, после чего она сделала Корпаню подножку и они вдвоём упали. Потерпевший №1 завела руку Корпаня за спину, после чего она (Свидетель №2) покинула квартиру. Впоследствии Потерпевший №1 высказывала жалобы на боль в руке, рука была опухшей;

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того, как судебный пристав Потерпевший №1 огласила Корпаню постановление о его принудительном приводе и предупредила об ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, подсудимый предъявил паспорт на своё имя, который Потерпевший №1 передала судебному приставу Свидетель №2. Корпань, выражая недовольство действиями Потерпевший №1, вступил с ней в словесную перепалку и ударил её правой ногой в живот, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 завела правую руку Корпань за спину, пристегнула его к себе наручниками, после чего они упали на пол и Потерпевший №1 закричала, жалуясь на боль в руке. Корпань, лежа на полу, просил отстегнуть его. В это время он (Свидетель №1) и Свидетель №2 покинули квартиру, по телефону он вызвал на подмогу судебного пристава Свидетель №3. После его прибытия подсудимый был доставлен в отдел ССП. На следующий день ему стало известно о том, что Потерпевший №1 в результате падения подсудимого на её руку была причинена травма;

- согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, прибыв в квартиру Корпаня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. по просьбе судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, он увидел, что Корпань прикован наручниками к руке Потерпевший №1 После предложения проследовать в отдел ССП Корпань потерял равновесие, упал на пол, потянув за собой ФИО13., в результате её рука вывернувшись, попала под туловище подсудимого. Он отстегнул наручник от руки ФИО1 и надел на вторую руку Корпаня;

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что на момент прибытия к нему домой судебных приставов он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит обстоятельств происшествия, в том числе, нанесения удара Потерпевший №1 в живот и совместного с потерпевшей падения.

Между тем, из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Корпаня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ данных на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого ДАТА ИЗЪЯТА следует, что после оглашения судебным приставом Потерпевший №1 постановления о его принудительном приводе, он стал высказывать недовольство по поводу прибытия сотрудников ССП, размахивал руками. В этот момент Потерпевший №1 завела его руку за спину, после чего он попытался ударить её ногой в живот, оказывал сопротивление. Потерпевший №1 сделала ему подножку и они вдвоём упали на пол. Потерпевший №1 надела не его левую руку наручник, а второй наручник одела на свою правую руку, так как он оказывал не давал свою вторую руку для фиксации наручником. Затем он перевернулся на спину, так как хотел, чтобы правая рука Потерпевший №1 выгнулась и оказалась под его туловищем, а она испытала физическую боль. Потерпевший №1 потребовала прекратить причинять ей боль, однако он на её требования не реагировал. Затем Потерпевший №1 перевернула его на живот, лицом в пол, после чего судебный пристав – исполнитель Свидетель №1 вызвал подмогу. После прибытия судебного пристава Свидетель №3 ему помогли встать с пола, однако он решил упасть на пол, чтобы причинить Потерпевший №1, с которой он был скован наручниками, повреждение руки. Он упал на пол и рука Потерпевший №1 вновь вывернулась и попала под его туловище, в связи с чем она снова потребовала прекратить его действия, так как испытывала сильную физическую боль, однако на её требования не реагировал (т.1 л.д.90-93).

При допросе в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА Корпань ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. показал, что ударил Потерпевший №1 в живот правой ногой, будучи недовольным действиями судебных приставов. Далее Потерпевший №1 сделала ему подножку и они вдвоём упали на пол. Потерпевший №1 надела не его левую руку наручник, а второй наручник одела на свою правую руку, так как он оказывал сопротивление и не давал свою вторую руку для фиксации наручником. Затем он перевернулся на спину и правая рука Потерпевший №1, которая была пристегнута наручниками, выгнулась и попала под его туловище, после чего Потерпевший №1 потребовала прекратить причинять ей боль, после этого он перевернулся на живот, лицом в пол. После прибытия судебного пристава Свидетель №3 ему помогли встать с пола, однако он потерял равновесие и упал на пол, при этом рука Потерпевший №1 вновь вывернулась и попала под его туловище (т.1 л.д.181-184).

Согласно исследованному в судебном заседании на основании ч.1 ст.285 УПК РФ заключению судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, проведённой на стадии предварительного расследования в соответствии с положениями ст.196 УПК РФ, у гр-ки Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого перелома полулунной кости правого лучезапястного сустава с наличием травматического отека области правого лучезапястного сустава, образованное от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникло до момента первичного обращения в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Судя по характеру и локализации телесного повреждения Потерпевший №1 было причинено не менее одного травматического воздействия (т.1 л.д.151-152).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, травма руки была получена ею ДАТА ИЗЪЯТА в жилище подсудимого, до и после этого механических повреждений кисти руки она не получала. До контакта с подсудимым воздействий, повлёкших получение травмы руки до обследования в медицинском учреждении, не имела. Таким образом, оснований полагать о причастности к причинению Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести в виде тупой травмы правой верхней конечности третьих лиц, либо получению травмы при иных обстоятельствах по делу не имеется.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Доводы государственного обвинителя на наличие в материалах уголовного дела постановления следователя о переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ и решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.112 УК РФ, как на основание, исключающее возможность возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации возбуждение уголовного дела и предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по уголовному делу, основное назначение которых состоит в обеспечении условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.

Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным судом Российской Федерации, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Соответственно, вынесенные в ходе предварительного следствия постановления о переквалификации действий Корпаня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ не препятствует принятию судом решения о возвращении уголовного дела в отношении последнего прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, допущенные органом следствия нарушения закона неустранимы в ходе судебного разбирательства, являются существенными, ограничивают права потерпевшего на защиту от преступных действий и препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого решения,

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, согласно которой ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что, в конечном счете, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Несоответствие квалификации действий подсудимого Корпаня установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам с учётом положений ст.252 УПК РФ ограничивают право суда самостоятельно разрешить вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, а соответственно, лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора, то есть возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Поскольку устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения в отношении Корпаня АДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суд, с учетом данных о личности подсудимого, полагает возможным оставить ему ранее избранную меру пресечения без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Корпаня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Корпаню ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.Е. Гик