Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гордеевка 27 марта 2017 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Сидорова Р.Н.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием ответчика - ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Пилипенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Красногорский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженностипо кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19 % годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1, которое было оформлено договором поручительства. Истец указывает, что в настоящее время Заемщиком по кредитному договору - ФИО2 обязанность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в виде погашения кредитной задолженности не выполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Наследник Заемщика ФИО2 - ФИО1, который является поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед банком своих обязательств не выполняет. В связи с чем, истец просил суд, взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настоял.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что с заявленными требованиями он не согласен, так как после смерти ФИО2 он прибыл в банк к управляющей, которая ему сказала, что удержания по кредитному договору приостанавливаются и что он кредит погашать не должен. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением управляющей. Кроме того, он не является наследником имущества сына - ФИО2, так как заявления нотариусу о вступлении в наследство не писал. После смерти сына он оставил себе его форменное обмундирование, так как сын работал в полиции.

Представитель ответчика пояснил суду, что требования банка являются необоснованными, так как в просрочке обязательства по кредиту виновен банк, а не ответчик. Сотрудники банка не известили ответчика о том, что кредитные обязательства по данному договору не будут удовлетворены страховой выплатой. Кроме того, ФИО1 не является наследником имущества сына - ФИО2, так как в наследство не вступал.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она являлась управляющей Гордеевского филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк». После смерти сына, ФИО1 действительно посещал отделение Россельхозбанка по причине сдачи документов на получение страховки по кредиту сына. Данной страховкой кредит сына должен был быть погашен. По факту получения от него пакета документов, ему было разъяснено, что банк приостанавливает на шесть месяцев начисление процентов по кредиту, что было оформлено распоряжением. Данный период необходим для принятия решения по страховке. Указанные действия не освобождали ФИО1 от обязанностей по договору поручительства. О том, что ему не нужно вносить деньги по кредиту она ему сказать не могла, так как он являлся поручителем.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 свои обязанности по договору поручительства не исполняет, так как на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № сложилась задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом.

Вместе с тем, согласно пунктов 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.4 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по ответственности за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №.

В соответствии с кредитным договором № ФИО2, как заемщик, получил от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредит в размере <данные изъяты>. под 19 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из письма АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости погашения просроченной задолженности. Данное требование ФИО1 проигнорировал.

Оценивая доводы ответчика и его представителя, суд находит их надуманными, так как в судебном заседании было установлено, что ответчик знал о наличии договора поручительства по кредитному договору, так как данный договор им подписан и соответственно изучен. Условия договора поручительства он принял добровольно, что подтверждается его подписью. О том, что начисление процентов по кредитному договору приостанавливается на шесть месяцев, ответчик так же знал, так как об этом его уведомил управляющий банком, что она подтвердила суду. Однако, после истечения данного периода времени (шести месяцев) ФИО1 не предпринял никаких мер по выяснению судьбы документов по страховке жизни сына и соответственно по кредитному договору, а также о сложившейся задолженности. Его доводы о том, что он не является наследником ФИО2, так же являются надуманными, так как в судебном заседании он заявил суду, что после смерти сына забрал его одежду, которую в настоящее время хранит у себя. Данные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически вступил во владение имуществом умершего, о чем свидетельствуют совершенные им действия по помещению вещей наследодателя в место, избранное им - наследником, а также пользование вещами, что сопряжено с владением ими.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №, истцом при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу,

<данные изъяты>. - просроченные проценты,

<данные изъяты>. - пеня по просроченному основному долгу,

<данные изъяты>. - пеня по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Красногорский районный суд <адрес>

Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.