Решение № 2-2141/2024 2-265/2025 2-265/2025(2-2141/2024;)~М1823/2024 М1823/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-2141/2024

Дело № 2-265/2025

УИД 69RS0037-02-2024-003852-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя ответчика Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённых результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Chevrolet», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Polo», г.р.з. №, получил повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. 16.05.2023 инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Твери вынесено постановление №188100692300002578342 о привлечении ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet», г.р.з. №, была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования XXX 0387658704, в свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. № не была застрахована в установленном законом порядке.

САО «ВСК» по заявлению ФИО1 01.07.2024 осуществило в его пользу страховое возмещение убытков, причинённых повреждением автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. №, в размере 400000 рублей.

Для определения реального ущерба, причинённого автомобилю «Volkswagen Polo», г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место 16.05.2024, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №011/07/24 от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. №, на дату ДТП составляет 902893 рубля.

Разница между страховым возмещением по договору XXX 0387658704 (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба (902 893 рублей) составляет 502893 рубля (902 893 - 400 000) и подлежит взысканию с ответчика.

Основывая свою позицию на указанных обстоятельствах и положениях ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 502893,00 рубля, 42000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 12 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) и 15058 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Ребенок А.М. в судебном заседании не оспаривал заключение по судебной экспертизе. В случае удовлетворения заявленных требований, просил взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применив взаимозачет однородных требований.

Третье лицо ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), и автомобиля «Chevrolet», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением от 16.05.2014 №18810069230002578342 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 16.05.2024, предоставленного УМВД России по г. Твери, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Volkswagen Polo», г.р.з. №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Volkswagen Polo», г.р.з. №, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

01.07.2024г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого по результатам осмотра транспортного средства, стороны определили денежную форму страхового возмещения, размер которого составил 400 000 рублей.

Таким образом, САО «ВСК», признав событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70077 от 01.07.2024.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК».

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста №011/07/24 ИП ФИО3 от 10.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. №, поврежденного 16.05.2024 без учета износа составляет 902 893 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером восстановительного ремонта, определением суда от 09 декабря 2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «ЦПО Партнер»).

Как следует из заключения эксперта №4963 судебной автотехнической экспертизы, исходя из имеющихся материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом: 16.05.2024г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель транспортного средства «Chevrolet», г.р.з. №, ФИО2, управляя транспортным средством не предоставил право преимущественного проезда перекреста транспортному средству «Volkswagen Polo», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. Расположение, характер и форма следообразований в местах непосредственного контактного взаимодействия на поверхностях внешних деталей боковой правой части автомобиля «Volkswagen Polo» должны соответствовать наличию, форме, высоте расположения следообразующих объектов и контактно-следовых образований на деталях передней левой части автомобиля «Chevrolet».

Повреждения передней левой части автомобиля «Volkswagen Polo» должны иметь динамический характер, представлять собой характерные деформации деталей, образованные в процессе контактирования с задней правой частью автомобиля «Chevrolet».

Эксперт пришел к выводам, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2024, транспортное средство «Volkswagen Polo», г.р.з. №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих составных элементов:

1 1 Наименование детали

Характер повреждения

1

Рамка номерного знака

Расколота

2

Облицовка бампера переднего

Расколота

3

Решетка бампера переднего левая

Расколота

4

Решетка бампера переднего правая

Расколота

5

Решетка бампера переднего средняя

Расколота

б

Облицовка решетки бампера переднего

Расколота

7

Усилитель бампера переднего

Изломы, разрывы

8

Спойлер бампера переднего нижний

Расколот

9

Решетка радиатора

Расколота

10

Капот

Изломы, складки

11

Петля капота левая

Изгиб

12

Петля капота правая

Изгиб

13

Шумоизоляция капота

Складки

14

Замок капота

Деформирован

15

ФИО6 капота

Деформирован

16

Фара левая

Расколота

17

Фара правая

Расколота

18

Крыло переднее правое

Изломы, складки

19

Кронштейн крыла переднего правого передний

Деформирован

20

Кронштейн крыла переднего правого задний

Деформирован

21

Подкрылок передний левый

Расколот в передней части

22

Подкрылок передний правый

Деформирован, расколот

23

Панель передняя

Расколота

24

Раскос передней панели левый

Деформирован

25

Раскос передней панели правый

Деформирован

26

Воздуховод передней панели

Деформирован

27

Кронштейн бампера переднего левый

Расколот

28

Кронштейн бампера переднего правый

Расколот

29

Облицовка стеклоочистителя

Задиры

30

Стекло ветровое

Расколото в результате срабатывания подушки безопасности пассажира

31

Бачок омывателя

Расколот

32

Крышка подушки безопасности

Разорвана в результате срабатывания подушки безопасности

33

Подушка безопасности пассажира

Сработала

34

Радиатор кондиционера

Пробит, деформирован

35

Подушка безопасности водителя

Сработала

36

Дефлектор радиатора левый

Расколот

37

Дефлектор радиатора правый

Расколот

38

Радиатор охлаждения ДВС

Пробит, деформирован

39

Кожух вентилятора

Расколот

40

Бачок расширительный

Деформирован

41

Воздухозаборник воздушного фильтра

Деформирован

42

Защита моторного отсека (пластик.)

Расколота

43

Крыло переднее левое

Изгибы

44

Арка передняя левая

Изгиб в передней части

45

Арка передняя правая

Изгиб в передней части

46

Дверь передняя левая

Нарушение ЛКП в передней торцевой части от смещения крыла переднего левого

47

Дверь передняя правая

Вмятины в задней части

48

Дверь задняя правая

Вмятины в передней части

49

Лонжерон передний правый

Изгиб площадки в передней части

50

Лонжерон передний левый

Изгиб площадки в передней части

51

Стойка кузова А правая

Нарушение ЛКП в передней части от смещения крыла переднего правого

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. №, рассчитанная по средним ценам Смоленской области на дату проведения экспертизы составляет округленно до сотен: 856 500 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта №4963 суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, как к лицу, чьи действия привели к причинению ущерба истцу в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 456 500 руб. (856 500 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение)), в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию в размере 42 000 руб., несение которых подтверждены чеком от 09.06.2024, из которого следует, что истцу были предоставлены услуги по эвакуации автомобиля (перемещение) Фольксваген Поло, г.н. №, г.Тверь-г.Смоленск, стоимостью 42 000 руб.

Указанные расходы суд оценивает также как понесенные истцом убытки в связи с проживанием истца в Смоленской области, факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме составляет 498 500 руб. (456 500 руб. + 42000 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 15 898 руб., что подтверждается чеком от 20.09.2024 на сумму 840 руб., чеком от 20.09.2024 на сумму 15 058 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 02.07.2024 №000259 серия АЮ на указанную сумму, договором на проведение экспертизы от 02.07.2024, которые суд признает необходимыми.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом в сумме составляют 27 898 руб. (15 898 руб. + 12 000 руб.).

Требования истца удовлетворены на 92%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 667 руб. (27 898 руб. х 92%).

Ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 888 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.12.2024 на сумму 10 000 руб. (счет №4963 от 22 декабря 2024г.), и кассовым чеком от 26.12.2024 на сумму 28 000 руб. (счет №4963/1 от 22 декабря 2024г.).

Также ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией №031028 серия АЕ (филиал №10 НО «ТОКА», адвокат Ребенок А.М).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Ребенок А.М., который принимал участие в судебных заседаниях: 04.12.2024 (с перерывом до 09.12.2024), 04.04.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, объём и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществлённых представителем ответчика Ребенком А.М., объёма проделанной представителем работы, в качестве разумной и справедливой суммы расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение указанного гражданского дела в суде первой инстанции суд полагает возможным признать 15000,00 руб.

Указанная сумма (15000 руб.), по мнению суда, соответствуют объёму оказанных по настоящему гражданскому делу юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права ответчика.

Таким образом, размер понесенных ответчиком судебных расходов в сумме составляет 53 000 руб. (38000 руб. + 15000 руб.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 240 руб. (53 000 руб. х 8%).

С учетом проведения зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 427 руб. из расчета: 25 667 руб. - 4 240 руб. = 21 427 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 498 500 руб., судебные расходы в сумме 25 667 руб., во взыскании остального размера ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 240 руб.

Произвести взаимозачет взаимных однородных требований ФИО1 и ФИО2 в части судебных расходов, окончательно определив денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в части судебных расходов размере 21 427 руб.

Обязательства ФИО1 перед ФИО2 считать исполненными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.