Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-1959/2019 М-1959/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Дело № 2-2137/2019

УИД 61RS0008-01-2019-003274-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Западный» краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

27 октября 2014 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и передаче его в залог, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1, выступающему в качестве заёмщика, кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заёмщику на приобретение автомобиля SAAB 9-3 VIN №, 2010 года выпуска.

Данное транспортное средство согласно достигнутому между сторонами по делу соглашению было передано банку в залог с целью обеспечения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств.

Указывает на то, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО1 существенно нарушает условия договора, не выплачивая сумму основного долга, а также причитающиеся проценты, размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 07.06.2019 года составляет 1013958, 87 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в указанном размере, из которых сумма основного долга - 560756, 99 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 453201, 88 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SAAB 9-3 VIN №, 2010 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 426000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направляемые по месту жительству, совпадающему согласно адресной справке с местом регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Кроме того, суд извещал ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по телефону, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

По мнению суда, нежелание ответчика, информированного о факте нахождения дела в производстве суда, получать извещения, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании и доведения до сведения суда своей позиции по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

27 октября 2014 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и передаче его в залог, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1, выступающему в качестве заёмщика, кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заёмщику на приобретение автомобиля SAAB 9-3 VIN №, 2010 года выпуска.

Данное транспортное средство согласно достигнутому между сторонами по делу соглашению было передано банку в залог с целью обеспечения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств.

В частности, исполнение денежных обязательств должно было производиться ФИО1 посредством уплаты ежемесячного платежа в размере 15806, 00 рублей 20 числа каждого месяца в счет погашения кредита и процентов за пользование им на протяжении 60 месяцев.

Как следует из договора, данный кредит предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на его счет для приобретения транспортного средства – автомобиля, залог которого обеспечивал исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.

Между тем, согласно выписке по счету ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, с мая 2015 года их выплата прекращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 07 июня 2019 года составляет 1013958, 87 рублей, из которых сумма основного долга - 560756, 99 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 453201, 88 руб.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств в договоре <***> от 27.10.2014 стороны, его заключившие, согласовали, что обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого им по договору.

В силу пункта 10 договора данного договора залог обеспечивает исполнение обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что Банк СОЮЗ (АО), выступающий в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки SAAB 9-3 VIN №, 2010 года выпуска, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи № 20/14 от 27 октября 2014 года.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль SAAB 9-3 VIN №, 2010 года выпуска. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге " утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов.

Требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик ФИО1 в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по условиям рассматриваемого кредитного договора, что свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора.

Доводов опровергающих заявленные требования, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению расходы по оплате госпошлины в размере 13270, 00 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 октября 2014 года заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1013958, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13270, 00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль SAAB 9-3 VIN №, 2010 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 года