Решение № 2-503/2018 2-503/2018 (2-5297/2017;) ~ М-5429/2017 2-5297/2017 М-5429/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-503/2018

Дело № 2-503/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: И.В.Меньшиковой,

при секретаре: Н.В.Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, банк в соответствующем падеже), в котором просит исключить из описи и освободить от ареста имущество (166 позиций на сумму 430456 рублей), описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 по адресу: <адрес>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО11 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом по делу №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, будучи с 2001 года индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей непродовольственными товарами (ковровые изделия и другие товары для дома). С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды нежилого помещения №, заключенного с арендодателем ООО «Рассвет», осуществляет торговлю в нежилом помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 в отсутствие истца описала и наложила арест на находившееся в указанном торговом помещении принадлежащее истцу имущество (товары) в количестве 166 позиций (пунктов), оцененное судебным приставом на общую сумму 430456 рублей. Арест был произведен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом по делу № 2-3406/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Алтайского отделения № 8644 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» 691443 рублей 53 копеек.

Однако описанное и арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество не принадлежит ФИО2 и является собственностью истца, что подтверждается приложенными к иску товарной накладной и договором передачи товара истцу от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Из письменного отзыва следует, что ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению. Расписка ФИО2 в получении денежных средств в размере 1550000 руб. от ФИО1, а также договор передачи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, носят характер мнимой сделки, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью заключения указанных договоров явилось исключительно юридическое изменение собственника спорного имущества, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, у которой на момент подписания договора уже имелись неисполненные обязательства перед банком. О мнимости договора передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют следующие факты. На момент заключения договора передачи товара в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере 1550000 рублей на дату составления расписки, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение ФИО2 денежных средств в указанном размере и их дальнейшее движение. Договор передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о размере долга, в счет которого передается товар, не указаны займодавец и заемщик по расписке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества от ФИО2 к ФИО1 Отсутствие замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО2 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) свидетельствует о том, что на дату составления акта договор передачи товара между ФИО2 и ФИО1 заключен не был. В связи с вышеизложенным, просит в заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений п.п.40-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных норм и вышеуказанных разъяснений следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права при наложении ареста в порядке обеспечения иска является предъявление иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, а потому истец вправе предъявить вышеуказанные исковые требования.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества истцу возлагается на самого истца.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 25.07.2017 года по гражданскому делу № 2-3406/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 691443 рубля 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-3406/2017 о наложении ареста на сумму, не превышающую 691443 рубля 53 копейки, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

С указанным постановлением должник ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено соответствующей записью на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайском края ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству по адресу: <адрес>, было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, местом хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 судебным приставом отобраны письменные объяснения, согласно которым последняя пояснила, что в магазине по <адрес>, при составлении описи принадлежащего ей имущества не имеется, отдел принадлежит ИП ФИО1, должник с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на принадлежность ему спорного имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данной нормы бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, что подтверждается свидетельством серии 22 № (л.д. 5). Основным видом деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рассвет» и ФИО1 заключен договор № субаренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель ООО «Рассвет» обязался предоставить за плату во временное пользование ФИО1 часть нежилого здания для организации продажи ковров; помещение расположено на первом этаже в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Со стороны истца представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был предоставлен заем ФИО2 в размере 1550000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор передачи товара в счет долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком был передан истцу товар в количестве 143 единиц на общую сумму 600000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 в подтверждение принадлежности имущества представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр изъятого имущества с указанием источников его приобретения по каждой позиции.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований. Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном в <адрес>. При этом принадлежность арестованного имущества подтверждена письменными доказательствами: договором передачи товара, договором займа, товарными накладными. Доводы ответчика о том, что представленные расписка и договор передачи товара являются мнимыми сделками, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанных возражений стороной ответчика не представлено, договоры не были признаны недействительными сделками. Не является основанием для иного вывода и тот факт, что на момент составления договора передачи товара исполнительное производство было возбуждено, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что о данном обстоятельстве должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств в размере 1550000 рублей и сведений о их дальнейшем движении не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о порочности сделки. Фактическая передача денежных средств удостоверена распиской, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Не указание в договоре передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ сведений о размере долга, в счет которого передается товар, также не может являться доказательством, свидетельствующих о его порочности, так как в названном договоре поименованы стороны, а также наличие долгового обязательства, в счет исполнения которого передается товар. В день составления описи арестованного имущества ФИО2 даны письменные объяснения, в которых последняя указала на то, что описанный приставом товар ей не принадлежит, фактическая деятельность в помещении не ведется. При указанных обстоятельствах, отсутствие возражений должника в акте о наложении ареста (описи имущества) не могут являться основанием для иного вывода. В связи с чем, ссылка ответчика в указанной части не состоятельна.

Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) спорный товар должнику ФИО2 не принадлежал, поскольку его собственником являлась ФИО1 При этом суд учитывает, что доказательства в подтверждение возражений по требованиям истца со стороны взыскателя не предъявлены, представленные стороной истца документы, подтверждающие основания возникновения права собственности, включая договор займа, договор передачи товара, договор субаренды, товарные накладные в установленном законом порядке никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 в части освобождения имущества от ареста и исключении его из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССН по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Освободить движимое имущество в количестве 166 позиций на сумму 430456 рублей от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО18 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края, и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО1 ФИО19 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7205 рублей на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7505 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова