Решение № 2-279/2019 2-3313/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019 (2-3313/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с нее задолженность по договору купли - продажи квартиры (номер обезличен) от 23.06.2016 в размере 804 600 рублей – сумма основного долга, 183916, 63 рублей – договорная неустойка, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, проезда представителя в размере 13250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18321 рубль.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке в справочном листе дела и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи квартиры и наличия задолженности по нему не оспаривали, указав на затруднительность материального положения и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указали на признание задолженности по договору в части суммы основного долга, просили снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, предусмотренной договором. Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей считали завышенными и подлежащими уменьшению судом с учетом принципа соразмерности, командировочные расходы считали не подлежащими удовлетворению, против взыскания расходов за проезд представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиями не возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2016 между ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» и ФИО3 (в настоящее время фамилия – Прасол) заключен договор (номер обезличен) купли - продажи квартиры (адрес обезличен)

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно п. 3 договора, стоимость квартиры определена в размере 3909 600 рублей. Оплата вносится в следующем порядке: 2 000000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора, 1909 600 рублей покупатель оплачивает в срок до 23.06.2017. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,027 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ).

Из передаточного акта к договору купли-продажи (номер обезличен) от 23.06.2016 следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял квартиру (адрес обезличен)

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО4 уплачено только 3105 000 рублей. Обязательства по оплате оставшейся сумме в размере 804 600 рублей до настоящего времени не исполнены.

Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика в судебном заседании. Как пояснили ответчик и её представитель, в указанной части с требованиями искового заявления она согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из факта признания ответчиком размера оставшейся задолженности по договору купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с покупателя в счет уплаты суммы основного долга в размере 804 600 рублей, поскольку стороной ответчика не отрицается то обстоятельство, что ею уплачены денежные средства по договору купли-продажи в общем размере 3 105 000 рублей.

В силу ст. 405 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2,4,5 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Срок оплаты квартиры по договору купли-продажи установлен до 23.06.2017 (п. 3 договора). В случае нарушения установленного договором срока внесения платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,027 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета за период с 23.06.2017 по 21.01.2019 в соответствии с условиями договора следует, что размер неустойки составил 183916, 63 рублей.

Своего контррасчета в опровержение стороной ответчика суду не предоставлено, в этой связи доводы о снижении размера заявленной ко взысканию договорной неустойки судом признаются несостоятельными, поскольку указанное противоречит вышеназванным нормам права и условиям договора, заключенного между сторонами.

В этой связи, указанный выше расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и взят за основу.

При таких обстоятельствах, с ответчика за неисполнение обязательств по оплате стоимости квартиры по договору в срок, подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у неё денежных средств и затруднительном материальном положении не освобождают ее от исполнения денежного обязательства.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данных, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств и опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, оплату юридических услуг и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст. 88 ГПК, судебными расходами.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании расходов за проезд для участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 17.01.2019 в сумме 13250 рублей представителем истца ФИО5 представлены электронные чеки безналичного расчета с электронными билетами по маршруту полета «Москва-Белгород» и «Белгород-Москва» от 17.01.2019 в общей сумме 9971,71 рубль, квитанции за услуги такси в г. Москва от ул. Кленовая, 6 до аэропорта «Внуково» и обратно в общей сумме 2343 рубля (1182 руб.+1161 руб.), квитанции за услуги такси в г. Белгород от аэропорта в Белгородский районный суд и обратно в общей сумме 236 рублей (146 руб.+ 90 руб.).

Всего указанные проездные расходы составили 12550,71 рубль, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся сумме расходы в размере 700 рублей удовлетворению судом не подлежат, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами и указаны в авансовом отчете представителя от 18.01.2019 как расходы, понесённые в связи с приказом о командировке, которого в материалы дела не предоставлено, имеющееся в материалах дела командировочное удостоверение таковым не является.

Из спецификации № 4 от 17.01.2019 к договору оказания юридических услуг (номер обезличен) от 09.01.2017 усматривается, что стоимость услуг за подготовку и оформление уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов составила 5000 рублей, за представление интересов в суде – 30000 рублей.

Из материалов дела следует и это обстоятельство установлено судом, что представитель истца ФИО5 участвовала при проведении одной подготовки дела к судебному разбирательству 17.01.2019 и ею составлены уточненное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Ввиду указанного, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 30000 рублей судом признаются завышенными и несоразмерными.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, учитывая объем выполненной работы, количество подготовленных документов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление уточнённого иска и заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей и за участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию 17.01.2019 в размере 5000 рублей, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату проезда и оказание представителем юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в общей сумме 988516, 63 (804 600 руб. + 183916, 63 руб.) - 13 085 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» задолженность по договору купли - продажи квартиры (номер обезличен) от 23.06.2016 в размере 804 600 рублей, неустойку в размере 183916, 63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату проезда представителя в размере 12550,71 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 085 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

Судья Т.Н. Лозовая