Решение № 2-657/2018 2-657/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-657/2018

к делу № 2-657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 13 февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.

при секретаре Какосьян С.А.,

представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Захарова И.В. по ордеру № от 13.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о досрочном взыскании задолженности и расторжении по кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении по кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 18.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18.04.2021 года под 23,495% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. Банк свои обязательства по договору выполнил, кредит предоставил. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 25.09.2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб. В адрес заемщика банк направил досудебные претензии о расторжении договора, с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2016 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2., извещенная надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Из рапорта СП по ОУПДС АГО УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент выезда СП по ОУПДС АГО УФССП по КК по адресу: <...> д. <адрес>, дверь никто не открыл. В этой связи, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Захаров И.В., в судебном заседании просил суд постановить законное и обоснованное решение, с учетом установленных по делу обстоятельств, прав и законных интересов ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из дела, 18.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18.04.2021 года под 23,495 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, в соответствии с графиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГПК РФ).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме, установленной кредитным договором, выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства в полном объеме.

Однако, ФИО2 обязательства по погашению указанных сумм надлежащим образом не исполнены, что подтверждено историей лицевого счета заемщика, открытого в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом 23.08.2017г. направлялось ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 22.09.17 и расторжении договора. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 5.1 предусмотрено право кредитора в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 нарушает принятые на себя обязательства, установленные договором по погашению кредита, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем полагает возможным заявленные требования о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 25.09.2017 года задолженность ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.

Суд, проверив правильность произведенного расчета, полагает доказанной со стороны истца задолженность ответчика по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> руб. и полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о досрочном взыскании задолженности и расторжении по кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8 кредитный договор № от 18.04.2016 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-