Постановление № 44У-164/2018 44У-373/18 4У-693/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-52/2015

судья р/с Турлаева Н.И. дело № 44у-373/18

УСК: Гречка М.В.


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

16 мая 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

защитников осужденного ФИО1, в лице адвокатов Геращенко Е.М. и Фомина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 28 мая 2015 года.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года ФИО1, …, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом ФСИН России в Ставропольском крае. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

С ФИО1 в пользу потерпевших Е.В.И., И.В.И. и К.С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по … каждому; расходы на оплату услуг представителя каждому по … ; в удовлетворения гражданского иска в остальной части отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 мая 2015 года приговор от 26 февраля 2015 года изменен:

исключено из приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию преступления и применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших Е.В.И., И.В.И. и К.С.А. в счет компенсации морального вреда по … каждому;

мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его задержания и домашнего ареста с 21 октября 2014 года по 28 мая 2015 года включительно.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 28 мая 2015 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитников осужденного, полагавших необходимым изменить решение суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края и письменные возражения потерпевших, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что он …, относящейся к территории Предгорного района Ставропольского края, управляя автомобилем …, регистрационный знак …, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомобилем … регистрационный знак …. под управлением У.А.А., повлекшее по неосторожности смерть пассажиров автомобиля … И.Г.И., Е.В.С. и К.В.В.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 мая 2015 года незаконным. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора суда от 26 февраля 2015 года смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, обусловившее назначение ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не состоялось, в связи с несогласием потерпевших на эту форму судопроизводства, поэтому считает незаконным решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания суда о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, учитывая при этом, что он осознал свою морально-этическую и уголовно-правовую ответственность за тяжесть наступивших в результате совершения последствий, признал вину и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании принес извинения потерпевшим, принял меры к частичному возмещению причиненного им морального вреда в размере по … каждому.

Суд апелляционной инстанции в постановлении допустил противоречивые выводы, признав, с одной стороны факт частичного возмещения им морального вреда потерпевшим, но, с другой стороны, указав на непринятие им мер по добровольному возмещению причиненного морального вреда, как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости увеличении размера наказания. Суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил ему наказание до 4 лет лишения свободы, основываясь исключительно на позиции стороны обвинения и формальном решении суда о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Считает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение, его личность, правильно установил его вину, квалификацию его действий и назначил справедливое наказание соразмерно тяжести наступивших последствий, с учетом его личности. Просит изменить апелляционное постановление, снизив назначенное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 27.11.2012 г. № 26 (в редакции от 01.12.2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, изменяя приговор суда, и назначая осужденному более строгое наказание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом существенных нарушениях норм Общей части уголовного закона, выразившихся в необоснованном назначении осужденному наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию дела, и как следствие назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло назначение несправедливого наказания, и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ явилось основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, принимая решение об изменении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не учел, что поводом к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции явились апелляционное представление государственного обвинителя Пожидаева А.В. и апелляционные жалобы потерпевших К.С.А., И.В.И. и Е.В.И., которые в представлении и жалобах указали о несправедливости приговора вследствие назначения осужденному Гасабяну чрезмерно мягкого наказания, мотивировав свои доводы назначением наказания без учета тяжести наступивших последствий в виде смерти троих потерпевших и разрешением гражданского иска в части компенсации морального вреда без должного учета физических и нравственных страданий потерпевших.

Таким образом, внесенные апелляционным судом изменения в приговор суда в отношении ФИО1 ухудшили положение осужденного при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, изменяя приговор, суд второй инстанции фактически оставил без какой-либо оценки доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной его мягкости.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются безусловными основаниями отмены апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 28 мая 2015 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Принимая решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с учетом сведений об отбывании ФИО1 наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в колонии-поселении, президиум не находит оснований для оставления без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 мая 2015 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по настоящему уголовному делу - отменить.

Председательствующий Е.Б. Кузин