Апелляционное постановление № 22-122/2025 от 12 февраля 2025 г.

Судья Маркелова Е.А. Дело № 22-122/2025

УИД 35RS0019-01-2024-002739-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Конохова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого

- 17 марта 2005 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 к 10 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года, оставшийся срок 3 года 1 месяц 27 дней;

- 24 августа 2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 декабря 2016 года по 23 августа 2018 года.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл более 2/3 срока наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен в колонии, длительное время находился на лечении в ФКУ ЛПУ МБ-№... УФСИН России по Вологодской области, за время лечения был признан инвалидом ... на 2 года, с <ДАТА> по <ДАТА> трудился на швейном производстве без оплаты труда ... дней в неделю по 7 часов в день, после получения ... инвалидности был официально трудоустроен на швейном производстве в качестве ..., прошел обучение и получил рабочие профессии, иска по приговору не имеет, действующих взысканий не имеет, имеет ... поощрений, его мать находится в трудной жизненной ситуации и нуждается в его непосредственной помощи.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в удовлетворении его ходатайства ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом, полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении. Указывает, что из мотивировочной части постановления не видно, что суд дал оценку всем обстоятельствам и основал свои выводы на всестороннем учете данных о личности, в том числе характера допущенных нарушений и их влияния на процесс его исправления, время наложения взысканий, время, прошедшее после последнего взыскания (около 6 лет). Также суд не учел то, что с даты прибытия в ФКУ ИК-№..., то есть в условиях исправительной колонии особого режима, он ни разу не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на разъяснения п. 3.1.1 обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.04.2014 года, указывает, что судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. По его мнению, суд не должен расценивать допущенные осужденным нарушения в период содержания под стражей, как препятствие для применения УДО. Считает, что суд не принял во внимание то, что он «периодически» работал не по своей вине, поскольку 2 года находился на лечении .... По возращении из ЛПУ МБ-<ДАТА> он также с первых дней трудился в ... цеху. Выражает несогласие с выводом суда в том, что он не всегда выполняет норму выработки, поскольку последние полгода в швейном цеху не всегда имеется работа, мало привозят материала.

Указывает, что администрация ФКУ ИК-№... характеризует его посредственно, это связано с тем, что он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а Сокольский районный суд не практикует удовлетворение ходатайств осужденных особого режима на ограничение свободы и исправительно-трудовые работы, а только на принудительные работы, в связи с чем, по его (ФИО1) мнению, в понимании администрации ФКУ ИК-№... подобного рода ходатайства относятся только к подаче на принудительные работы, а в последнее время администрация ИК-№... характеризует положительно только осужденных, подавших ходатайство на принудительные работы, не имеющих социально-значимых хронических заболеваний.

Однако, из его характеристики, составленной на него администрацией ИК-№..., видно, что он соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации в течении длительного времени, не только, предшествующее рассмотрению ходатайства, отсутствие взысканий с даты прибытия в ФКУ ИК-№..., отношение к совершенному преступлению, признание вины в период отбывания наказания, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не смотря на состояние здоровья, стремление повысить свой образовательный и профессиональный уровень, то есть обучение в ФКОП № №... и получение двух профессий «...» и «...», его стремление работать, не смотря на отказ в официальном трудоустройстве и без оплаты труда, а также наличие ... поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие у него тяжкого семейного положения, а именно: смерть отца в 2020 году, мать, является инвалидом ..., сестра – мать одиночка, воспитывающая ... детей, то есть социально-полезные связи устойчивые, взаимоотношения с родственниками поддерживает.

Считает, что в течение отбывания всего наказания в ФКУ ИК-№... он своим поведением, отношением к труду и учебе, а также формированием отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, доказал, что его полное исправление возможно при более мягком виде наказания. Вывод суда не подтверждается, рассмотренными в судебном заседании доказательствами. На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Конохов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор, приводя свои мотивы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, вину в совершении которого признал, трудоустроен, повышал свой профессиональный уровень, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе. Вместе с тем, в силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о безусловных основаниях для удовлетворения ходатайства осужденного

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений постановления пленума ВС РФ суд первой инстанции правомерно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе то, что осужденный ... в <ДАТА> нарушал установленный порядок отбывания наказания. Вопреки доводам осужденного в указанное время он, не смотря на нахождение в СИЗО, уже приступил к отбыванию наказания, приговор вступил в законную силу. Кроме того, к осужденному в <ДАТА> году в ФКЛПУ МБ-№... применялась мера взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Согласно характеристике ФКЛПУ МБ-№... за время прохождения лечения с <ДАТА> года по <ДАТА> осужденный характеризовался отрицательно. Кроме того, мнение представителей администрации ФКУ ИК-№... и прокуратуры, возражавших против удовлетворения ходатайства, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, все материалы дела, в том числе сведения о его поощрениях и взысканиях, судом в судебном заседании исследованы. Сведения о состоянии здоровья ФИО1 и о его семейном положении, суду были известны и учтены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на текущий период не имеется достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев