Апелляционное постановление № 22-2073/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-191/2020

Председательствующий - судья Андриенко И.А. № 22-2073/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре М.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кобякова А.А. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 г., которым

выплачено вознаграждение адвокату «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Коноплеву В.В. в размере 16 408 рублей, с взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного КОБЯКОВА А.А. в доход федерального бюджета.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного Кобякова А.А. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 г. Кобяков А.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

В суде первой инстанции интересы осужденного ФИО1 по назначению суда представлял адвокат «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Коноплев В.В. на основании ордера № 030736 от 8 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 8).

Постановлением судьи от 22 октября 2020 г. на основании соответствующего заявления защитника за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, произведена оплата вознаграждения адвокату Коноплеву В.В. в сумме 16 408 рублей, с взысканием в доход федерального бюджета данных процессуальных издержек с ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить в части взыскания с него процессуальных издержек. Считает, что защитник Коноплев В.В. не выполнил свои профессиональные обязанности, просто присутствовал на следственные действиях и в суде, никаких действий в его защиту не предпринимал, отказы в удовлетворении поданных им ходатайств не обжаловал, бездействовал в судебном заседании, помощь ему не оказывал, способам защиты не интересовался, ничего не советовал и не написал ни одного ходатайства в его защиту, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем выплата вознаграждения адвокату должна осуществляться исключительно за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 38917, п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости (п. 15 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления учтены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 22 октября 2020 г. в судебном заседании поступило заявление адвоката Коноплева В.В. о выплате вознаграждения (т. 2 л.д. 148) за 7 дней работы. Данное заявление было исследовано сторонами в судебном заседании 22 октября 2020 г. и приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 139).

Рассматривая указанное заявление адвоката, суд обоснованно сослался на п. «в» ст. 22(1) «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….», утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которого время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1 465 рублей за работу в дневное время, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, установленных на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поэтому суд верно постановил об оплате вознаграждения адвокату Коноплеву В.В. в размере 16 408 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ из расчета 1 465 рублей х 1,6 (северный и районный коэффициенты) х 7 дней.

В то же время, в процессе исследования письменных материалов дела судом было установлено, что по заключению экспертов ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, которые, не исключая вменяемости, ограничивали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, а ФИО1 подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела по назначению суда.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Коноплева В.В., участвовавшему в рассмотрении дела по назначению суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в силу п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ являются основанием для отмены постановления судьи в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек и его освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Коноплеву В.В. и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 изменить,

освободить осужденного ФИО1 от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту в ходе судебного следствия по настоящему делу в сумме 16 408 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: