Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Громовой Ю.А о взыскании денежной суммы, обосновав заявленное требование следующим.

На основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 продала принадлежащие ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края за 600000 руб.. Указанные денежные средства, за исключением 3000 руб. не передала. В этой связи просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 597000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержала заявленное исковое требование.

С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении и поступившего от истца ходатайства, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснив, что в 2014 г. состояла в фактических брачных отношениях с сыном истца- ФИО2 Намеревались вместе приобрести жилье, для чего необходимо получить кредит. Истец выдала ей доверенность на продажу жилого дома и земельного участка по ул. <...> в с. Каратузское. На основании этой доверенности она заключила договор купли- продажи недвижимого имущества и получила причитающуюся за продажу сумму в 600000 руб. По устной договоренности с истцом и ФИО2, из этой суммы, 300000 руб. она израсходовала на досрочное погашение своего кредита. На оставшуюся сумму ФИО2 приобретал одежду себе и своей дочери, а также расходовал на личные нужды. Полагает, что она обязана вернуть истцу только 300000 руб., а обязанность по возврату еще 300000 руб. лежит на ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2 требования истца поддержал и пояснил, что прожил вместе с ФИО1 непродолжительное время, а именно не более двух месяцев. В связи с трудовой деятельностью, вынужден был часто выезжать за пределы Каратузского района, поэтому истец выдала доверенность на ответчика для продажи дома и земельного участка. Полученные от продажи этого имущества деньги ответчик не вернула. Он эти деньги не получал и не расходовал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 29.07.2014 г. ФИО3 выдала ФИО4 доверенность, которой уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом со служебными строениями. находящиеся по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. <...>, для чего предоставлено право, в том числе и подписать договор купли-продажи и получить следуемые истцу деньги. (л.д.31)

Действуя в рамках полномочий, предоставленных указанной доверенностью, 19.09.2014 г. ответчик, выступая от имени истца в качестве продавца, подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. По условиям договора, жилой дом продан за 600000 рублей, а земельный участок- за 100000 руб. (л.д.32, 44)

22.09.2014 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю по договору купли-продажи.

Ответчиком не оспаривается получение денежных средств от покупателя по указанным выше договорам. Также не оспаривается и то обстоятельство, что полученные от продажи недвижимого имущества, денежные средства не были переданы истцу.

Таким образом, поскольку денежные средства не были возвращены ФИО3, в связи с чем со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, данные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о совместном с ФИО2 расходовании указанных денежных средств, в связи с чем на нем также лежит обязанность по их возврату, суд отвергает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено.

Исходя из содержания доверенности и договоров купли- продажи недвижимого имущества, только ответчик обладает полномочием получить денежные средства за проданное имущество, принадлежавшее истцу. Доказательств принятия ФИО2 в какой-либо части денежных средств, полученных по договорам купли- продажи от 19.09.2014 г. не имеется.

В зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО2 не состояли, в связи с чем признание в силу положений Семейного кодекса РФ, требуемой истцом денежной суммы общим долгом супругов, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное истцом к ФИО1 требование о взыскании неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 597000 рублей, а также судебные расходы 9170 рублей, а всего 606170 (шестьсот шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий