Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2142/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8 200 рублей, неустойки в размере 132 934 штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 82,74 рублей; компенсации за причинённый моральный вред в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 1 240 рублей на оформление доверенности представителя, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что <дата обезличена>г. водитель автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН П., регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате происшествия транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН П., регистрационный знак <номер обезличен>,, принадлежащее истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43600 руб.

ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановления повреждённого автомобиля и оплатить за составление экспертного заключения 8240 рублей.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> стоимость восстановления автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., регистрационный знак <номер обезличен>, с учётом износа составила 405 858 рублей.

Просил суд удовлетворить требования истца в полном объёме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. водитель автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4 нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН П., регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате происшествия транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН П., регистрационный знак <номер обезличен>,, принадлежащее истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43600руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО1 самостоятельно обратилась в экспертную организацию для расчёта стоимости восстановления транспортного средства.

Расходы на услуги по экспертизе составили 8 240 рублей.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 405 858 рублей.

Истец <дата обезличена> направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму ущерба, неустойку и расходы на оплату услуг эксперта.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило лишь 348 200, а остальная часть ущерба в размере 8 200 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 8 240 руб. выплачены не были.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу от представителя ответчика суду не заявлено.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 288/016 соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 8 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было принято <дата обезличена>. Срок исполнения обязательств по выплате 20 дней.

Таким образом, Недоплаченная сумма составляет 400 000 – 43 600 = 356 400 руб. За период с 19.11.2016г. по 26.12.2016г. просрочка насчитывает 37 дней. Размер неустойки в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, составляет: 356 400 * 1 / 100 * 37 = 131 868 руб.

Недоплаченная сумма составляет 400 000 – 43 600 – 348 200 = 8 200 руб. За период с 28.12.2016г. по 10.01.2017г. просрочка насчитывает 13 дней. Размер неустойки в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, составляет: 8 200 * 1 / 100 * 13 = 1 066 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 5 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что понесенные ФИО1 почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии были вызваны обращением истца в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 82 руб. 74 коп.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 4 100 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 <адрес обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес обезличен>0 выдана для представления интересов истца по конкретному делу. Следовательно, суд приходит к выводу удовлетворить требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1 240 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 809 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительных работ в размере 8 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 82 рубля 74 копейки, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в размере 4 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева