Приговор № 1-81/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-81/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 22 июля 2020 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – Гусарова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Снагинской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, ......, под стражей по данному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области, вступившим в законную силу 09.10.2019 года, гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» сдано не было по причине его утраты.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения указанного решения суда.

14.10.2019 года, в дневное время, ФИО1 находился в пос. Земцы Нелидовского городского округа Тверской области и распивал спиртные напитки. В период времени не ранее 18 часов и не позднее 19 часов 14.10.2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи железнодорожного переезда в пос. Земцы Нелидовского городского округа Тверской области, реализуя свои преступные намерения, направленные на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно- опасный характер и общественную опасность своих противоправных действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, сев за руль своего автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <***>, поехал на нём в сторону ул. Новая указанного населённого пункта, где вблизи дома № 29 не справился с управлением и совершил наезд на железобетонные блоки, после чего остался на месте указанного ДТП.

В 19 часов 40 минут 14.10.2019 года, прибывшими к месту ДТП, расположенному вблизи дома № 29 по ул. Новая пос. Земцы Нелидовского городского округа Тверской области, сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Н.С.С. и К.С.В., ФИО1, имеющему явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотектор PRO 100» № 901427, прошедшим поверку до 14.07.2020 года, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотектор PRO 100» № 901427, прошедшим поверку до 14.07.2020 года и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Н.С.С. был составлен соответствующий протокол серии 69 НА № 070057. В 19 часов 52 минуту 14.10.2019 года, на ФИО1 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Н.С.С. был составлен протокол об административном правонарушении серии 69 ПК № 159503 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, суду показал, что 14.10.2019 года, в дневное время, он находился в <...> Тверской области, где употреблял спиртные напитки, примерно 300-400 грамм водки. В вечернее время ему необходимо загнать автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. <***> на базу, так как он у него сломалась шаровая в автомобиле. Проезжая по ул. Новая пос. Земцы, на повороте вблизи дома № 29, не справился с управлением и совершил ДТП- наезд на железобетонные блоки. Затем он уснул в автомобиле и пришёл в себя, когда уже на месте ДТП находились сотрудники ДПС. Помнит, что сотрудники ДПС составляли протоколы, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако он отказался, от подписей в процессуальных документах он также отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля П.А.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-47), следует, что он действительно состоит в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Нелидовский». 14.10.2019 года, около 18 часов, более точного времени не помнит, возможно немного ранее или позднее, он приехал после работы по месту своего жительства. После чего ему позвонил кто-то из жителей <...> (кто именно звонил, он в настоящее время не помнит) и сообщил, что по <...>, на автомобиле ВАЗ-21074, государственных регистрационных знаков в настоящее время не помнит, ездит пьяный водитель- ФИО3 (житель <...>), который в районе дома № 29 по ул. Новая пос. Земцы, не справился с управлением и совершил ДТП. Он сразу же позвонил начальнику ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Л.М.С., который, как ему известно, направил в <...> наряд ДПС МО МВД России «Нелидовский». В настоящее время ему известно, что информация об управлении ФИО3 автомобилем в нетрезвом состоянии подтвердилась.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Л.М.С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-50), следует, что он действительно состоял в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский». 14.10.2019 года, около 18 часов, более точного времени не помнит, ему позвонил начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Нелидовский» П.А.В., который сообщил, что от жителей <...> ему стало известно, что по <...>, житель <...>- ФИО3, в нетрезвом виде управлял автомобилем ВАЗ-21074 и в районе дома № 29 по ул. Новая пос. Земцы, совершил ДТП. После чего, он посредствам мобильной связи, связался с находившемся на смене нарядом ДПС МО МВД России «Нелидовский» в составе ИДПС К.С.В. и ИДПС Н.С.С., которых направил в пос. Земцы. Через некоторое время, возможно около 20 часов, но более точного времени не помнит, ему отзвонились подчинённые сотрудники ДПС, которых он направлял в пос. Земцы и сообщили, что действительно водитель автомобиля ВАЗ-21074- ФИО3 управляя указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не справился с управлением в районе дома № 29 по ул. Новая <...>, где совершил ДТП. На момент их приезда на место ДТП, в салоне данного автомобиля, на водительском сиденье, находился водитель- ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования тот отказался, в связи с чем на него был составлен административный материал. Кроме этого, сотрудниками ИДПС было установлено, что ФИО3 уже привлекался к административной ответственности за езду в нетрезвом виде и по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 02.09.2019 года, вступившим в законную силу 09.10.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как ФИО3 указанное наказание не отбыл, то в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Х.С.В., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-52), следует, что 14.10.2019 года, около 18 часов, более точного времени не помнит, она находилась по месту своего жительства. Примерно в это время, она услышала сильный грохот с улицы рядом со своим домом. Выглянув в окно, она увидела, что в расположенный рядом с её домом бетонный блок, въехал автомобиль тёмного цвета (марку и государственных номеров указанного транспортного средства она не знает). При этом, в салоне автомобиля находился один человек, на водительском сиденье. Он пытался выехать задним ходом, но у него этого не получилось. Через некоторое время, он заглушил двигатель автомобиля и оставался в салоне. Она все эти действия наблюдала из своего окна, выходящего прямо на место ДТП, никуда не отходила. Из салона машины водитель не выходил, в салоне более никого не было. Через некоторое время водитель уснул прямо на водительском месте автомобиля, спал он до приезда сотрудников ДПС. Считает, что водитель находился в нетрезвом виде, так как трезвый бы человек сам вышел из автомобиля и попросил бы у кого нибудь помощи, а не спал бы в машине.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля К.С.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-55), следует, что он проходит службу в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский». 14.10.2019 года, с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по патрулированию и обеспечению соблюдения ПДД на служебном а/м, на маршрут патрулирования № 1 (г. Нелидово Тверской области) совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Н.С.С. Около 18 часов 14.10.2019 года, более точный период времени не помнит, когда он с Н.С.С. находились на маршруте патрулирования в г. Нелидово Тверской области, им позвонил начальник ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Л.М.С., который пояснил, что в <...>, возле дома № 29 по ул. Новая, произошло ДТП. После этого, он совместно с Н.С.С. выдвинулись по указанному адресу. По прибытию на место ими был выявлен автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, который передней своей частью совершил наезд на бетонный блок, установленный около дома № 29 по ул. Новая <...>. При этом, в салоне автомобиля, на водительском сиденье находился мужчина. Более в салоне автомобиля никого не было. Мужчина спал на водительском сиденье. После того, как они его разбудили, была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, гражданин ......, житель <...>. Насколько ему известно, ранее ФИО1 уже был оформлен Н.С.С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Может так же пояснить, что из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Затем они обратились к жительнице дома № 29 по ул. Новая <...>- Х.С.В., которая им сообщила, что около 18 часов, данный автомобиль совершил наезд на бетонный блок возле нё дома. После ДТП из машины никто не выходил. Водитель вначале попытался выехать задним ходом, но так как у него ничего получилось, то он так и остался на месте ДТП. Затем уснул на водительском сиденье. Кроме этого, когда ФИО1 пришёл в себя, то у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Об этом ФИО1 было сообщено, после чего, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора- алкотектора PRO100 № 901427, прошедшем поверку до 14.07.2020 года, либо пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО2 отказался проходить какое- либо освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем Н.С.С. на него был составлен соответствующий протокол с отметкой об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором так же расписались понятые, Н.С.С. ФИО1 отказался от каких- либо подписей и пояснений. Затем на ФИО1, Н.С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором тот так же отказался расписываться. После оформления указанного материала, они направились в МО МВД России «Нелидовский». Насколько ему известно, 18.10.2019 года, в МО МВД России «Нелидовский» поступило постановление мирового судьи судебного участка № 41 от 02.09.2019 года, вступившее в законную силу 09.10.2019 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Соответственно, когда 14.10.2019 года на ФИО2 ими был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то тот уже считался привлечённым к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за ранее совершённое административное правонарушение и управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения повторно. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в течении одного года со дня окончания исполнения указанного выше постановления мирового судьи, ФИО2 является лицом, подвергнутым данному наказанию. Таким образом, необходимо было выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 14.10.2019 года в отношении ФИО2, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, что и было сделано Н.С.С. 18.10.2019 года.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Н.С.С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-58), следует, что он проходит службу в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский». 14.10.2019 года, с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по патрулированию и обеспечению соблюдения ПДД на служебном а/м, на маршрут патрулирования № 1 (г. Нелидово Тверской области) совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» К.С.В. Около 18 часов 14.10.2019 года, более точный период времени не помнит, когда он с К.С.В. находились на маршруте патрулирования в г. Нелидово Тверской области, им позвонил начальник ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Л.М.С., который пояснил, что в <...>, возле дома № 29 по ул. Новая, произошло ДТП. После этого, он совместно с К.С.В. выдвинулись по указанному адресу. По прибытию на место, ими был выявлен автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, который передней своей частью совершил наезд на бетонный блок, установленный около дома № 29 по ул. Новая <...>. При этом, в салоне автомобиля, на водительском сиденье находился мужчина. Более в салоне автомобиля никого не было. Мужчина спал на водительском сиденье. После того, как они его разбудили, была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, гражданин ......, житель <...>. В августе 2019 года, ФИО1 уже был им оформлен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Может так же пояснить, что из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Затем они обратились к жительнице дома № 29 по ул. Новая <...>- Х.С.В., которая им сообщила, что около 18 часов, данный автомобиль совершил наезд на бетонный блок возле ее дома. После ДТП из машины никто не выходил. Водитель вначале попытался выехать задним ходом, но так как у него ничего получилось, то он так и остался на месте ДТП. Затем уснул на водительском сиденье. Кроме этого, когда ФИО1 пришёл в себя, то у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Об этом ФИО1 было сообщено, после чего, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора- алкотектора PRO100 № 901427, прошедшем поверку до 14.07.2020 года, либо пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО2 отказался проходить какое- либо освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем им на него был составлен соответствующий протокол с отметкой об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором так же расписались понятые, он, а ФИО1 отказался от каких- либо подписей и пояснений. Затем на ФИО1, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором тот так же отказался расписываться. После оформления указанного материала, они направились в МО МВД России «Нелидовский». 18.10.2019 года, в МО МВД России «Нелидовский» поступило постановление мирового судьи судебного участка № 41 от 02.09.2019 года, вступившее в законную силу 09.10.2019 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Соответственно, когда 14.10.2019 года на ФИО2 ими был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то тот уже считался привлечённым к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за ранее совершённое административное правонарушение и управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения повторно. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в течении одного года со дня окончания исполнения указанного выше постановления мирового судьи, ФИО2 является лицом, подвергнутым данному наказанию. Таким образом, необходимо было выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 14.10.2019 года в отношении ФИО2, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, что им и было сделано 18.10.2019 года.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Х.Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-62), следует, что 14.10.2019 г., около 19 часов 40 минут, более точного времени не помнит, она вместе с супругом Х.В. находились по месту жительства. В это время к ним пришли сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при направлении на освидетельствование на состояние опьянения водителя, совершившего ДТП рядом с домом № 29 по ул. Новая пос. Земцы. Они добровольно согласились, вышли на улицу и подошли к служебному автомобилю ДПС, расположенному рядом с домом № 29 по их улице. Там уже находился наглядно знакомый ей житель д. Никулинка Нелидовского р-на (в настоящее время ей известно, что им является ФИО3). В присутствии неё и её супруга, ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, либо пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении. ФИО3 отказался от какого- либо освидетельствования на состояние опьянения, о чём сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол с отметкой об отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе расписались она с мужем, сотрудник ДПС. ФИО3 отказался от подписи. Визуально было видно и понятно, что он находился в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Х.В.Е., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-66), следует, что 14.10.2019 года, около 19 часов 40 минут, он вместе с супругой Х.Т., находились по месту своего жительства. В это время, к ним пришли сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, совершившего ДТП рядом у дома № 29 по ул. Новая пос. Земцы. Они добровольно согласились и вышли к месту ДТП. У дома № 29 по ул. Новая пос. Земцы был расположен служебный автомобиль ДПС и автомобиль ВАЗ (модель и гос. номеров не помнит). В автомобиле ДПС находился житель д. Никулинка- ФИО3 присутствии него и его супруги, сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении. ФИО3 отказался от прохождения какого- либо освидетельствования, о чём сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором он с женой расписались, расписался сотрудник ДПС, а ФИО2 от подписей отказался. Визуально было заметно, что ФИО2 находился в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Н.А.С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-69), следует, что ранее он проживал в <...>. В <...> его называют по фамилии Ч., так как такая фамилия у его деда. На самом деле его фамилия Н. Примерно около полугода он знаком с гражданином ...... ФИО3, который проживает в <...> и работает у К.А. в <...>. Тесных дружеских отношений они между собой не поддерживали, несколько раз он видел ФИО2 на дискотеке в клубе и пос. Земцы. С ним он не общается и не общался, при встрече только здороваются. Примерно в середине октября 2019 года, более точную дату не помнит, где то в обеденное время, он проходил мимо клуба, расположенного на ул. Вокзальная <...>. В этот момент он находился в трезвом состоянии и шёл из магазина. С ним шёл ранее ему знакомый Ч.А., который проживает в пос. Земцы. ФИО4 так же находился в трезвом состоянии. В это время, возле клуба он увидел ФИО3, который сидел на скамейке и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с клубом стоял его автомобиль ВАЗ-2107 тёмного цвета, государственный регистрационных знаков не помнит. Он с Ч.А. подошли к ФИО3, поздоровались с ним. Он немного постоял с ФИО2, они поговорили около 10 минут. Во время разговора ему стало понятно, что ФИО3 собирается куда то ехать на своём автомобиле, так как тот неоднократно пытался вставать со скамейки, на которой сидел и говорил, что ему надо куда то ехать. Так же он заметил, что в машине на переднем пассажирском сиденье кто то сидел, но кто именно он не рассмотрел. Этот человек из машины не выходил. Постояв с ФИО3, он ушёл по месту своего жительства. При нём, ФИО3 никуда не уезжал. На следующий день он узнал, что ФИО3 на своём автомобиле совершил ДТП в пос. Земцы на ул. Новая, а именно въехал в бетонные блоки, расположенные напротив дома Х.С. (номер дома не помнит). Примерно в 20-х числах октября 2019 года, более точную дату не помнит, к нему обратился ФИО3 и пояснил ему, что совершил ДТП на ул. Новая пос. Земцы на своём автомобиле. В связи с тем, что по данному факту его искали сотрудники полиции, тот попросил его оказать ему помощь, а именно сказать сотрудникам полиции, что ФИО2 своим автомобилем не управлял, а он и ФИО4 в день ДТП сажали его на пассажирское сиденье его автомобиля, поэтому тот не управлял машиной. Он отказался помогать ему и выполнять его просьбу, о чём сообщил ФИО3 После этого, ФИО3 к нему больше не подходил и с подобными просьбами не обращался, он его больше не видел.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» И.Д.Д., зарегистрированным в КУСП № 3972 от 18.10.2017 года, согласно которому 14.10.2019 года на ул. Новая пос. Земцы Нелидовского городского округа Тверской области, был выявлен гр. ФИО1, управляющий а/м «ВАЗ-21074» гос.номер <***> с признаками алкогольного опьянения, будучи лишённый права управления за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, совершивший ДТП на указанном транспортном средстве. (том № 1, л.д. 15)

- светокопией административного материала о совершённом ДТП от 14.10.2019 года, согласно которому факт совершения ДТП 14.10.2019 года возле дома № 29 по ул. Новая пос. Земцы Нелидовского городского округа Тверской области, был подтверждён. (том № 1, л.д. 17-22)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому 23.12.2019 года был осмотрен участок местности вблизи дома № 29 ул. Новая пос. Земцы Нелидовского городского округа Тверской области, где сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» был выявлен а/м «ВАЗ-21074» гос.номер <***>, которым управлял ФИО1, находившийся с признаками алкогольного опьянения, и совершил ДТП. (том № 1, л.д. 23-28)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 69 НА № 070057 от 14.10.2019 года, составленный в 19 часов 40 минут, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том №1, л.д. 29)

- протоколом об административном правонарушении серии 69 ПК № 159503 от 14.10.2019 года, составленным в 19 часов 52 минуты, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № 1, л.д. 30)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 18810069180001438943 от 18.10.2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по материалам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 31)

- копией постановлении мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 02.09.2019 года, вступившее в силу 09.10.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (том № 1, л.д. 36-37)

- справкой, выданной ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 18.10.2019 года, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение № 2НН042163 в ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» сдано не было. (том № 1, л.д. 40)

- списком нарушений на ФИО1, согласно которому ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (том № 1, л.д. 41-42)

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего:

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей П.А.В., Л.М.С., Х.С.В., К.С.В., Н.С.С., Х.Т.В., Х.В.Е., Н.А.С.

Также в основу обвинения подсудимого суд считает необходимым положить исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, административный материал, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другие доказательства, исследованные в суде.

Объективные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доказательства по делу в их совокупности следует признать достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказана, и эти его действия суд квалифицирует, по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, отсутствие судимостей.

Государственный обвинитель просил учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающееобстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершениепреступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6ст. 15 УК РФне имеется.

При назначении наказания суд учитывает то, что при ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Королькова

1версия для печати