Апелляционное определение № 33А-21511/2025 33А-2170/2026 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-2170/2026 (№ 2а-861/2025)

УИД 03RS0037-01-2025-000844-40

г. Уфа 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения и действий призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан. Решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата он был признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 г. вышеуказанное решение призывной комиссии признано незаконным и отменено, на призывную комиссию муниципального района адрес Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учётом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО адрес» №... от дата

В ходе мероприятий, связанных с весенним призывом 2025 г., по результатам медицинского освидетельствования истец был признан «В» ограниченно годным к военной службе в связи с установленным диагнозом: «вертеброгенная дорсалгия на фоне распространенного остеохондроза позвоночника, протрузии С3-С4-С5-С6-С7 1,2-2 мм, протрузии Тh3-Тh4, Тh6-Тh7-Тh8 – 1,5-5 мм, протрузии дисков L4-L5, L5-S1 - 1,5-3 мм, как исход болезни Шейермана-Мау, грудного отдела позвоночника с мышечно-тоническим синдромом. Дорсолюмбалгия. Стадия неполной ремиссии».

По результатам заочного контрольного медицинского освидетельствования (далее - КМО) призывная комиссия Республики Башкортостан отменила ранее вынесенное решение о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе и приняла решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 г., и наличие заболевания, являющегося основанием для освобождения от военной службы в соответствии с пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней, административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан о признании его «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Республики Башкортостан утвердить решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, принятое в весенний призыв 2025 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ адрес центральная районная больница, врач ГБУЗ РБ адрес центральная районная больница ФИО3

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, повторяя доводы административного искового заявления, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», на которое опираются врачи при проведении медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, не предусматривает возможности отмены категории годности, установленной одним из врачей-специалистов, другими врачами.

Обратил внимание, что в материалы дела представлена выписка из РИАМС «Промед», которая подтверждает многократные обращения ФИО1 за медицинской помощью. Допрошенная судом врач ФИО4, подтвердила факт этих обращений и отметила, что в дата годах ФИО5 жаловался на болевые ощущения. Врач также пояснила, что при данном диагнозе пациент может поднимать тяжести, однако физические нагрузки способны спровоцировать обострение заболевания, а неполная ремиссия характеризуется отсутствием полного восстановления состояния.

Отметил, что суд, указывая о том, что с учетом трудовой деятельности истца им не представлено доказательств обращения за медицинской помощью, не запросил информацию о месте работы и должности истца, а также не проанализировал и не дал оценку условиям его труда, степени сложности выполняемых задач и объёму физических нагрузок, о какой трудовой деятельности идет речь непонятно.

Полагает, что суд ошибочно отклонил доводы представителя истца о преюдициальности решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя военного комиссариата адресов Республики Башкортостан ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (здесь и далее - Федеральный закон № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан с дата (т.1 л.д.50).

Решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО1 признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Указывая на то, что решением призывной комиссии Республики Башкортостан незаконно отменено решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан о признании его «В» ограниченно годным к военной службе, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе. В период прохождения медицинского освидетельствования административным истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него совокупности клинических и рентгенологических признаков заболевания позвоночника с нарушением функций. Также не представлено доказательств неоднократного обращения за медицинской помощью в связи с болевым синдром при физической нагрузке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Согласно материалам личного дела призывника, в рамках весеннего призыва 2025 г. ФИО1 прошел клинико-диагностические исследования, дата и дата был осмотрен врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, наркологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. На основании пункта «г» статьи 26 Расписания болезней ему определена категория годности «Б-4» (т. 1 л.д.53, 102).

Выражая несогласие с определением ему данной категории годности, ФИО1 указывал на то, что имеющееся у него заболевание: «вертеброгенная дорсалгия на фоне распространенного остеохондроза позвоночника, протрузии С3-С4-С5-С6-С7 1,2-2 мм, протрузии Тн3-Тн4, Тн6-Тн7-Тн8 – 1,5-5 мм, протрузии дисков L4-L5, L5-S1 - 1,5-3 мм, как исход болезни Шейермана-Мау, грудного отдела позвоночника с мышечно-тоническим синдромом. Дорсолюмбалгия. Стадия неполной ремиссии», препятствует прохождению военной службы и в соответствии с пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Так, указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту «в» относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО8).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Согласно протоколам магнитно-резонансной томографии шейного, грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника (далее – МРТ) от дата, у ФИО1 имеется МР признаки дегенеративных изменений шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, протрузии дисков С3/С4, С4/С5, С5/С6, С6/С7; Th3/Th4, Th6/Th7, Th7/Th8, L4/L5, L5/S1. Невыраженная клиновидная форма тел Th6/-Th9 позвонков, не исключено последствие болезни Шейерман-Мау (т. 1л.д.14-16).

Заключениями врача-невролога ГБУЗ РКБ им. адрес от дата, дата и дата ФИО1 установлен диагноз: «вертеброгенная дорсалгия на фоне распространенного остеохондроза. Протрузия С3-С4-С5-С6-С7 1,2-2 мм, протрузии Тн3-Тн4, Тн6-Тн7-Тн8 – 1,5-2 мм, протрузии дисков L4-L5-S1 - 1,5-3 мм, как исход болезни Шейермана-Мау, грудного отдела позвоночника с мышечно-тоническим синдромом. Дорсолюмбалгия» (т. 1 л.д.17, 24, 25).

Согласно заключениям врача-ревматолога от дата и дата ФИО1 установлен диагноз: «полисегментарный остеохондроз. Хондроз шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника. Последствия Шейерман-Мау грудного отдела позвоночника», «вертеброгенная дорсалгия на фоне распространенного остеохондроза. Протрузия С3-С4-С5-С6-С7 1,2-2 мм, протрузии Тн3-Тн4, Тн6-Тн7-Тн8 – 1,5-2 мм, протрузии дисков L4-L5-S1 - 1,5-3 мм, как исход болезни Шейермана-Мау, грудного отдела позвоночника с мышечно-тоническим синдромом. Дорсолюмбалгия» (т. 1 л.д.13, 18).

Из протоколов рентгенологического исследования шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника от дата и от дата следует, что у ФИО1 выявлены КТ признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника (остеохондроз 1-2 степени). Аномалия Киммерли. Протрузия межпозвонкового диска в сегменте С6/С7; Грыжи Шморля; протрузия межпозвонковых дисков в сегментах L4/L5, L5/S1 (т. 1 л.д. 20-22, 26-27).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ РБ Красноусольская центральная районная больница, в период с дата по дата и с 3 дата по дата ФИО10 проходил стационарное лечение с диагнозами: «полисегментарный остеохондроз позвоночника с поражением шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника с мышечно-тоническим синдромом, люмбоишиалгия, стадия неполной ремиссии» (т. 1 л.д.19, 28).

Заключением нейрохирурга ГБУЗ РКБ им. адрес от дата, ФИО1 установлен диагноз: «полисегментарный остеохондроз. Дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника. Протрузии С3-С4, С4-С5, С6-С7, Тh3-Тh4, Тh6-Тh7, Тh7-Тh8, L4-L5 (т. 1 л.д.23).

Согласно данным из системы «ПроМед», за медицинской помощью в связи с болевым синдромом в позвоночнике ФИО1 обращался дата, дата, дата, дата, дата в периоды призывных кампаний, указанные обращения не сопровождались специализированным медицинским обследованием, диспансерным наблюдением или профильным лечением. После этих случаев дополнительные обращения с аналогичными жалобами или оказание медицинской помощи по данному вопросу в системе не зафиксированы (т.1 л.д.142-152).

Вопреки доводам административного иска, медицинские документы ФИО11 при прохождении им медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии были изучены в совокупности с иными медицинскими данными о его здоровье, представленными в его личном деле, и с учетом всех жалоб призывника, о наличии у призывника заболевания позвоночника в той степени тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не свидетельствует.

Совокупность исследованных доказательств и медицинских документов, вопреки убеждению административного истца, не подтверждает наличие у него постоянного болевого синдрома при физической нагрузке, обращения в поликлинику носили периодический характер в период призывной кампании, сами по себе заявленные жалобы на боли в области спины и позвоночника безусловно не свидетельствуют о наличии заболевания, они должны подтверждаться объективными данными клинических и рентгенологических признаков.

В соответствии с листами медицинского освидетельствования от дата и дата ФИО1 предъявлял жалобы на боли в стопах и спине при физической нагрузке, усиливающиеся при движении, глубоком вдохе и распространении в левую ногу, периодические эпизоды чувства онемения в правой ноге. Выставлен диагноз «полисигментарный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением грудного, поясничного отдела позвоночника с мышечно-тоническим, корешковым синдромом, стадия неполной ремиссии. Протрузии С3-С4-С5-С6-С7 1,2-2 мм, Тh3-Тh4, Тh6-Тh7-Тh8, L4-L5-S1 как исход болезни Шейермана-Мау грудного отдела позвоночника с мышечно-тоническим синдромом. Дорсолюмбалгия. При этом врачом учтены все представленные результаты МРТ, КТ за дата годы. В соответствии с пунктом «г» статьи 68, пунктом «г» статьи 66, пунктом «г» статьи 26 Расписания болезней, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1 л.д.99-102).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, при прохождении дата медицинского освидетельствования ФИО1 с учетом представленных медицинских документов и жалоб был признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы апеллянта о том, что выставленная врачом ФИО3 категория годности «В» ограниченно годен к военной службе была впоследствии отменена врачом неврологом и председателем комиссии с установлением ФИО1 категории годности «Б-4» являются несостоятельными.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста врач травматолог-ортопед ФИО3 пояснил, что изначально при осмотре ФИО1 он полагал о наличии у него заболевания, позволяющего выставить ему категорию «В» - ограниченно годен, однако с учетом выводов врача-невролога, указавшего об отсутствии последствий протрузии в виде защемления нерва, пришел к выводу, что ФИО1 может проходить военную службу (т.1, л.д.217-222).

Врач-невролог ГБУЗ РБ адрес ЦРБ ФИО4, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что ФИО1 в дата годах обращался с жалобами на боли в позвоночнике, проходил стационарное лечение, но нарастание двигательных чувствительных расстройств у него не наблюдается, в связи с чем оснований для признания его ограниченно годным к военной службе не имеется (т. 1 л.д.171-177).

Таким образом, ни врачом-неврологом, ни председателем комиссии заключение врача-хирурга не отменялось, по результатам медицинского освидетельствования, с учетом отсутствия неврологических нарушений, комиссией было принято решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует объективных данных наличия у ФИО1 заболеваний, подпадающих под признаки пункта «в» статьи 66 Расписания болезней.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Сами по себе исследования МРТ от дата, КТ от дата, рентгенограммы от дата и дата, которые изучались врачами специалистами в совокупности с иными медицинскими данными о здоровье ФИО1, представленными в его личном деле, и с учетом всех жалоб призывника, вопреки аргументам административного истца о наличии заболевания позвоночника в той степени тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть определена категория «В» - ограниченно годен к военной службе, не свидетельствует, поскольку в них не приведены данные о каких-либо проявлениях незначительной степени нарушения функций позвоночника, как то о клиническом проявлении статических расстройств, ограничении амплитуды движений в позвоночнике, двигательных и чувствительных нарушениях. Указанные характерные для болезни проявления не установлены и при непосредственном обследовании призывника и изучении собранной в отношении ФИО1 медицинской документации.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требованиями Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, обжалуемое решение призывной комиссии принято в рамках предоставленной комиссии компетенции, порядок его принятия соблюден, при этом объективных доказательств, что административный истец страдает заболеваниями, препятствующими к прохождению военной службы, последним не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями является законным.

Вопреки утверждениям апеллянта, оспариваемое решение соответствует закону, полномочиям административного ответчика и прав призывника не нарушает; доводы об обратном основаны на неправильном (избирательном) толковании закона, ошибочном понимании сути медицинской документации в отношении административного истца, из которой со всей очевидностью не следует, что ФИО1 по состоянию здоровья является ограниченно годным к военной службе.

Из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», следует, что заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы о том, что решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 г., в рамках которого была проведена судебная военно-врачебная экспертиза, имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие у ФИО1 диагноза, препятствующего прохождению военной службы, основаны на неверном толковании норм права.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение № 1 к названному нормативному правовому акту.

Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II «Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу».

Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй - восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения).

В пункте 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.

Таким образом, заключение экспертизы о категории годности ФИО1, вынесенное в рамках рассмотрения иного административного дела, не является доказательством наличия у него указанного заболевания по состоянию на весну 2025 г. У ответчика были основания для проведения в отношении истца повторного медицинского освидетельствования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО2

...

...