Решение № 2-679/2025 2-679/2025~М-433/2025 М-433/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-679/2025

Дело № 2-679/2025

УИД 53RS0019-01-2025-000949-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово «20» августа 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 января 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>. Во исполнение возникшего обязательства заемщику банком был предоставлен кредит в сумме 330 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом составила 39,854% годовых, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев. Ввиду того, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 410 594 рубля 59 копейки.

26 декабря 2024 года АО «ТБанк» направило письмо ФИО1 с заключительным счетом, в котором уведомило заемщика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора.

25 декабря 2024 года между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер скрыт>/ТКС, в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло от АО «ТБанк» к ООО «ПКО «Агентство Консул-КМВ» на сумму 410 594 рубля 59 копеек, что подтверждается актом приема-передачи требований от 26 декабря 2024 года.

На основании изложенного, ООО «ПКО «Агентство Консул-КМВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер скрыт> в размере 410 594 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 765 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя и подготовку искового заявления в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Агентство Консул-КМВ» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения заявленных исковых требований каких-либо возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае к возникшим обязательственным отношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствие с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, 04 января 2024 года АО «ТБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 39,854% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется Тарифным планом, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям. Согласно п. 3 Тарифного плана (КНА 7.4 рубли РФ), штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования, в связи с чем с заемщика подлежат взысканию сумма кредита, начисленные проценты за пользование заемными средствами, а также штраф (неустойка) за неоплату регулярного платежа.

На момент подачи иска в суд ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность, продолжает нарушать условия договора. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 100 065 рублей.

По состоянию на 25 декабря 2024 года общая задолженность ответчика перед кредитором составляет 410 594 рубля 59 копеек копейки, из них 317 418 рублей 04 копейки – просроченная ссудная задолженность, 59 334 рублей 82 копейки – просроченные проценты за пользование предоставленными заемными денежными средствами, 33 841 рубль 73 копейки – неустойка за просрочку исполнения. Расчет размера задолженности судом проверен, является правильным, соответствует требованиям законодательства и условиям договора, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ответчиками не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов и возражений.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено, также как не представлено доказательств полного или частичного своевременного погашения задолженности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойке обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора целевого потребительского кредита, а именно: просрочка уплаты основного долга и процентов, прямо предусмотренных заключенным договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 765 рублей 00 копеек.

Истцом ООО «ПКО «Агентство Консул-КМВ» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и направления его в суд.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО Агентство Консул-КМВ» в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представила: договор <номер скрыт> оказания юридических услуг от 15 августа 2024 года, заключенного между ООО «ПКО Агентство Консул-КМВ» (заказчик) и <Ф.И.О. скрыты>4 (исполнитель), платежное поручение <номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму 15 000 рублей, акт об оказании услуг по договору от <дата скрыта>.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание объем выполненной работы, включая подготовку процессуальных документов и их содержание, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, суд считает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт><адрес скрыт>, паспорт серии <номер скрыт><номер скрыт>, выданный <данные скрыты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита <номер скрыт> от 04 января 2024 года в размере 410 594 рубля 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 438 359 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «01» сентября 2025 года.

Судья А.М. Кулешина