Решение № 12-599/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-599/2024

№12-599/2024

УИД 26MS0100-01-2024-001952-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Ставрополь 04 декабря 2024 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 12 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление не законным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения, в протоколе отсутствуют подписи свидетелей и понятых.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Шаульский О.А., будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

При таких обстоятельствах судья расценивает действия указанных лиц, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу по делу об административном правонарушении в их отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 года в 13 час. 06 мин. по адресу район дома № 15 по пр. Кулакова в г. Ставрополь, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (Юпитер 004219), признаки: поведение, не соответствующее обстановке.В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК №566789 от 20.07.2024, в котором подробно отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Положения ст. 51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были при составлении указанного протокола разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в день выявления правонарушения. Данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №180840 от 20.07.2024. ФИО1 не представлено замечаний по его содержанию;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №067095 от 20.07.2024. Согласно акту освидетельствования, исследование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования. Акт подписан составившим его должностным лицом, а также самим ФИО1 не представившим замечаний по его содержанию;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР №095142 от 20.07.2024. Согласно протоколу ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. В протоколе имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается и стоит его подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ИЗ №003426 от 20.07.2024;

- рапортом ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 20.07.2024;

- диском с видеозаписями;

- карточкой операции с ВУ;

- данными о правонарушениях;

справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 25.07.2024;

карточкой маршрута патрулирования 1-А;

постовой ведомостью;

иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор«Юпитер», заводской номер прибора 004219. От освидетельствования ФИО1 отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №095142 от 20.07.2024.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат видеозаписи административного правонарушения, судья отклоняет как необоснованные, поскольку на л.д. 11 имеется диск с видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола не указаны свидетели и понятые, судья отклоняет как необоснованные, ввиду следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Составление протокола произведено с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, которая приобщена к материалам дела, была исследована мировым судьей и получила надлежащую оценку.

Ссылка защитника на отсутствие видеозаписи управления транспортным средством не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, исследованных и приведенных в судебном акте доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео момента отстранения от управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ОколеловуИ.В.назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г.Ставрополя от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Бондаренко