Решение № 2-2292/2017 2-2292/2017~М-1900/2017 М-1900/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Дело № 2-2292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре А.Л. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3, в котором указал, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.03.2015 с ответчика в его пользу взыскано 1 600 655,22 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.07.2015 взысканная сумма была снижена до 1 256 562,05 руб. Исполнительный лист № 2-190/2015 находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда. Во исполнение решения суда ответчик перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не перечислена.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 2.12.2015 с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 43084 руб. Решение вступило в законную силу, но также не исполнено.

Также решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.07.2016 с ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 31 629 руб. за период с 3.12.2015 по 26.04.2016. Указанное решение также не исполнено. Просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 112 633,98 руб. за период с 27.04.2016 по 30.05.2017, а также расходы на представителя в сумме 5000 руб., которые обосновал тем, что нуждается в юридической помощи.

Позже истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточнении иска от 16.10.2017 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 656,49 руб. за период с 27.04.2016 по 4.09.2017, а также расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец снизил размер процентов до 136 610 руб., требования просит удовлетворить.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик имеет возможность выплачивать долг. С момента вынесения решения денежные средства обесцениваются. В настоящий момент ФИО3 не выплачивает проценты, а только основную сумму долга. Ответчик не погашала долг, пока не было подано заявление на принудительное исполнение. Полагала, что сумма расходов на представителя заявлена в разумных пределах. Согласилась с расчетом ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании сумму взыскания в 136 610 руб. признала. Полагает, что иск заявлен необоснованно, по этому спору имеется уже три дела. Проценты уплачиваются после уплаты основного долга. Срок исковой давности не истекает. Истец действует недобросовестно, повышая ее задолженность. Она погашает задолженность добросовестно. Она предлагала истцу выплачивать по <данные изъяты> руб. лично, но он отказался и взыскание обращено на зарплату. Увеличивая сумму процентов, истец не дает ей возможности выплатить сумму основного долга. Получить кредит в банке она не может, т.к. у нее имеются обязательства. Члены ее семьи также не могут взять кредит. По предыдущим процентам с нее взыскивали расходы на представителя, что является достаточным. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя просила отказать. В письменных возражениях указала, что расходы на представителя чрезмерно завышены, иск составлялся ранее два раза, был удовлетворен, решение об оплате услуг адвоката ранее было принято и в предъявленном иске только переставлены цифры. Она не уклоняется от уплаты взысканной суммы, ежемесячно выплачивает <данные изъяты>% от всех видов заработка. Она испытывает финансовые трудности, на ее иждивении находится сын и мама, о чем истцу известно. Необходимости предъявления иска, в том числе с привлечением представителя, у ФИО2 не имеется. Иск ФИО2 предъявляет в третий раз. Полагает, что представитель привлечен к участию в деле для увеличения суммы долга из-за неприязненного отношения к ней. В письменном заявлении указала, что исполнительные производства по трем решениям в отношении нее объединены в одно производство. Полагает, что судебные приставы-исполнители распределяют поступающие от нее денежные средства неправильно. По этому поводу она обращалась письменно в ОСП Московского района г. Калининграда, поскольку полагает, что суммы, поступающие от нее, распределяются с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству. Однако письменные ответы на ее обращения ей не давались ОСП. Полагает, что взыскание одновременно с основным долгом или в первую очередь процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Все поступившие от нее денежные средства были оплачены в погашение суммы основного долга. Фактически на 5.09.2017 ею оплачено <данные изъяты> руб. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.03.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО5 денежные средства в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения в размере 1 256 562,05 руб., неполученные проценты по вкладу в размере 124 616 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 219 476,91 руб., а всего 1 600 655 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.07.2015 решение Московского районного суда г. Калининграда изменено, снижен размер денежных средств, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО2 до 1 256 562,05 руб. Исполнительный лист по указанному решению был выписан 31.07.2015.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 11.11.2015 заявление ФИО2 об изменении фамилии должника в исполнительном производстве удовлетворено. Изменена фамилия должника с «Акимова» на «ФИО3» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-190/2015 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6.04.2016, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2015 года по 02 декабря 2015 года в размере 43 084 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО6 от 12.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 9.12.2016, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 31 629 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 36 629 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района №1 г. Калининграда ФИО1 от 6.08.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 по взысканию задолженности в размере 1 256 562,05 руб. в пользу ФИО2 по делу № 2-190/2015. Номер исполнительного производства №.Стороны согласились в судебном заседании с оплаченной ответчиком в пользу истца суммой <данные изъяты> руб.

При этом вопрос распределения поступавших от должника денежных средств предметом разбирательства в данном гражданском деле не является.

Исходя из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны пришли к обоюдному согласию с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136610 руб.

С доводами ответчика о том, что истец действует недобросовестно, повышая ее задолженность, суд согласится не может, поскольку сумма неосновательного обогащения, взысканная решением суда от 19.03.2015, до настоящего времени не выплачена ФИО2 в полном объеме, что не лишает возможности истца обратиться с заявленными им требованиями.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Неполучение кредита ответчиком в банке не является основанием к отказу истцу в иске.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 4.09.2017г. в размере 136610 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и участие в деле по иску о взыскании процентов по ст. 395, что подтверждается квитанцией серии №, выданной адвокатским кабинетом №.

Суд полагает, что судебные расходы на юридические услуги, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в заявленном им размере 5000 руб., с учетом участия представителя по доверенности ФИО4 в 4-х судебных заседаниях, их продолжительности, представления документов по делу, подготовки искового заявления и уточнений к нему, произведенных расчетов. При этом судебные расходы заявлены истцом в разумных пределах. В тоже время доводы ответчика о необоснованности заявления расходов, так как расходы были взысканы ранее по другому гражданскому делу, не принимаются судом, поскольку расходы заявлены в рамках настоящего гражданского дела за оказание услуг по данному делу. При этом право истца на ведение дела в суде через представителя предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 по 4 сентября 2017 в размере 136 610 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 3932, 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 25 октября 2017 г.

Судья: Бондарев В.В.