Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-7281/2018;)~М-7358/2018 2-7281/2018 М-7358/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-183/2019

№2-183/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М.Н.О. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 М.Н.О. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2018г. в 01 час. 20 мин. на ул.Гоголя, 30 г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 М.Н.О. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключениям ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 856138 руб., расходы по оценке ущерба – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11781 руб. 38 коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 366688 руб., расходы по оценке ущерба – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11781 руб. 38 коп.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 22.07.2018г. в 01 час. 20 мин. на ул.Гоголя, 30 г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 М.Н.О. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на ул.Гоголя, д.30 в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 25 см, шириной – 2 м 20 см, длиной – 1 м 25 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н№) превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу ул. Гоголя (от ул.Ф.Энгельса до путепровода).

Приложением №2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт не производился, контрактом не предусмотрен.

Согласно Приложению №2 к контракту ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 кв.м. Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, место рассматриваемого ДТП, исходя из представленных в материалы дела документов, в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту, не подпадает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установка предупреждающих дорожных знаков контрактом не предусмотрена.

ООО «ТехРент» уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска с предоставлением ведомости дефектов письмами от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе о наличии выбоин на ул.Гоголя. Аналогичное письмо было направлено ООО «ТехРент» в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента от Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего ответа не последовало.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является Администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлены заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке стоимости автомобиля, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности, стоимость восстановительного ремонта, стоимость автомобиля и годных остатков определены без учета действующих цен.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 366688 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6866 руб. 88 коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 15000 руб., в письменном ходатайстве ИП ФИО3 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 М.Н.О. в возмещение ущерба 366688 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 руб. 88 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко