Решение № 2-606/2021 2-606/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-606/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-000771-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

прокурора Симоновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-606/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просят: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств автомобиля №, г/з № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла №, г/з № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вину водителя ФИО1 допустившего столкновение транспортным средством истца в результате нарушения п. 8.1, 8.8, 10.1 ПДД. ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Истец около двух месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении. В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, размер которых истец оценил в размере 500 000 руб. Кроме того, истец ФИО2 понес судебные расходы по оплате юридических услуг на консультацию и составление искового заявления в размере 5500 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просят взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Уткина Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил множественные травмы, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена операция, после выписки из стационара продолжил амбулаторное лечение. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает периодически физические боли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что согласен компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Суду пояснил, что истец сам двигался на мотоцикле с выключенным светом фар, нарушив скоростной режим. На потерпевшем не было необходимой экипировки. В ходе расследования уголовного дела никаких экспертиз не проводилось, в связи с тем, что потерпевшим не был предоставлен мотоцикл, что не позволило ему доказать нарушения ПДД в действиях потерпевшего. Пояснил, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер заработной платы составляет около 13000 руб. в месяц, транспортных средств, недвижимого имущества в собственности не имеет. Полагал, что сумма морального вреда и судебных расходов является необоснованно завышенной. Просил при определении размера морального вреда учесть его материальное положение, размер заработной платы.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В результате ДТП истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница».

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ушивание раны брыжейки тонкой кишки, дренирование брюшной полости.

Согласно выписки из амбулаторной карты травматологического пациента ГАУЗ СО «городская поликлиника № г. Нижний Тагил» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении, выписан с выздоровлением.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения истцу ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные ФИО2 травмы причинили ему физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика ФИО1, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца, отсутствие последствий в виде инвалидности), принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий период ограничения в физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, то обстоятельство, что ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с места ДТП скрылся, управлял транспортным средством не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, был привлечен к административной ответственности, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 400 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При учете материального и семейного положения ответчика ФИО1 суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным, средний размер заработной платы составляет около 13000 рублей, имеет в собственности транспортное средство.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в действиях потерпевшего ФИО4 имеются нарушения правил дорожного движения. Указанные доводы носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы ответчика о неблагополучном финансовом положении, сами по себе не могут являться безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда до заявленного ответчиком размера.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик является трудоспособным, ограничений к труду не имеет.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачено адвокату Уткиной Е.В. за консультацию, изучение документов, составление искового заявления 5500 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде ФИО2 оплачено 5000 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, адвокат Уткина Е.В. принимала участие в одном непродолжительном судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа), а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, то обстоятельство, требования разумности и справедливости, материального дохода ответчика, суд находит чрезмерным заявленный размер расходов и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 8000 руб.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.