Решение № 02-0025/2025 02-0025/2025(02-1061/2024)~М-5237/2023 02-1061/2024 2-25/2025 М-5237/2023 от 12 марта 2025 г. по делу № 02-0025/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залива, в обоснование заявленных требований указывая, что он, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № 360, расположенной над квартирой истца. 23.04.2023 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого причинен ущерб отделке и движимому имуществу, что нашло свое отражение в акте, составленном специалистами управляющей компании. Согласно указанному акту причиной залива послужила течь трубы в квартире № 360, то есть в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры. В целях установления объема причиненного вреда, истец обратился к оценщику, которым дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, составившей сумма. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик уклонялся от возмещения причиненных убытков. В связи с отказом ответчика от возмещения убытков, истец самостоятельно произвел ремонт в квартире, а также ремонт пострадавшего кухонного гарнитура, оплатив в общей сложности сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец по результатам проведения судебной экспертизы просит суда взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, стоимость ремонта кухонного гарнитура в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о слушании дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей – фио, фио, которые возражали по существу заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту № 4 630 900 от 30 апреля 2023 г. комиссия с участием инженера СЭ адрес, установила наличие течи соединения трубы пекс с водорозеткой по причине течи соединения трубы пек с водорозеткой сверху из квартиры № 360.

Согласно заключению № 23-05161-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Центр экспертизы и права», сумма расходов на восстановительный ремонт в вышеуказанной квартире составляет сумма.

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 04 апреля 2024 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причинах залива квартиры № 350 от 23.04.2023 г., зону ответственности в месте возникновения причины залива, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире № 350 и стоимости поврежденного движимого имущества.

Во исполнение определения суда ООО «Судэкспо» представлено заключение эксперта № 2-1061/2024, согласно выводам которого наиболее вероятной причиной залива от 23.04.2023 г. в квартире № 350 является течь регулировочного крана в квартире № 360, установленного в зоне после запорной арматуры. Рыночная стоимость поврежденного в связи с заливом от 23.04.2023 г. движимого имущества в квартире составляет сумма.

Суд доверяет заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом. На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своей вещи, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания вещи в надлежащем состоянии и ее эксплуатации. В частности, это расходы по ремонту вещи, уплате налогов и сборов, связанных с этой вещью, внесению иных платежей.

Конкретный круг обязанностей собственника по содержанию имущества, а также порядок исчисления расходов на содержание может определяться законодательством. Например, жилищным законодательством регламентируется состав расходов собственников на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также устанавливается, кто и в каком порядке определяет размер этих расходов. При отсутствии в нормативно-правовых актах требований к содержанию имущества, вопрос о надлежащем исполнении собственником своих обязанностей решается с учетом общих требований к осуществлению гражданских прав и исполнению обязанностей, в частности требований добросовестности и разумности.

Определение круга ответчиков является исключительной прерогативой стороны истца и не может быть произвольно осуществляться судом.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что течь в трубе возникла в пределах жилого помещения истца, а именно в сантехническом шкафу в квартире № 360.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом безусловной обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, которое направлено на соблюдение прав иных собственников и жильцов многоквартирного дома, ответчиком, не лишенным права обращаться к компетентным организациям для устранения поломки, ненадлежащим образом обеспечивалась сохранность находящихся в его квартире коммуникаций, что, в свою очередь, повлекло протечку и последующий залив квартиры № 350, принадлежащий истцу.

Вина ответчика в произошедшем заливе судом установлена, ответчиком не представлено доказательств и доводов, в достаточной степени оспаривающих позицию истца. Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств следует, что залив квартиры истца 23.04.2023 г. произошел по вине ответчика, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на собственника в силу закона.


Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что в результате состоявшихся событий причинен ущерб недвижимому имуществу истца на сумму сумма, а также сумма в счет ремонта кухонного гарнитура который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нарушение имущественных прав не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Более того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт и характер причинения морально-нравственных страданий, а также связь между этим событием и заливом квартиры.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью сбора доказательств истцами понесены расходы по оценке причиненного ущерба, что подтверждается актом № 23-05161-1 ООО «Центр экспертизы и права» к договору на сумму сумма.

Учитывая удовлетворение требований истца, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере сумма.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаемые чеком по операции, в размере сумма. Таким образом, с учетом уточнений пропорционально первоначально заявленному иску взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного суда РФ. От 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требований в данной части суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 29.09.2023 г., согласно условиям которого фио обязалась оказать фио услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом. Стоимость услуг составляет сумма (п. 1.2 соглашения).

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, совокупность собранных доказательств и факт участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, снизив сумму расходов до сумма.

Согласно ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (ст. 97 ГПК РФ).

ООО «Судэкспо» заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере сумма.

Учитывая факт того, что приведенное заключение было составлено на основании определения суда, было положено в основу решения, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере сумма в пользу ООО «Судэкспо».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные), в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на ремонт кухонного гарнитура в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судэкспо» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2025 года.