Решение № 12-204/2024 77-457/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-204/2024

Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 77-457/2024

(№12-204/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 04 июня 2024 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО4 № от 25 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На постановление должностного лица ФИО1, действующей в интересах ФИО2, подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Кирова, в которой ставится вопрос о его отмене.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 марта 2024 года жалоба передана по подведомственности в Первомайский районный суд г.Кирова.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2024 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 приводит доводы о незаконности определения судьи, просит его отменить и принять жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО1 к рассмотрению. По мнению автора жалобы, жалоба возвращена по основанию, не предусмотренному частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации, жалоба фактически рассмотрена по существу на стадии принятия жалобы, что является существенным нарушением прав и законных интересов участников процесса.

Должностное лицо, вынесшее постановление, а также ФИО3, ФИО2, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО3 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление посредством почтовой связи направлена жалоба от представителя ФИО2 – ФИО1, в которой указывается, что ФИО2, как собственник автомобиля, которым управлял ФИО3, является потерпевшей.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 не является потерпевшей, а поэтому отсутствуют основания для признания ФИО1 её представителем.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится потерпевший.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1), гарантирует его реализацию, предусматривая обязательное вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе (часть 2 статьи 29.11).

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы, к числу которых, в частности, относится отсутствие у обратившегося лица права обжалования итогового акта по конкретному делу об административном правонарушении. Такое регулирование допускает рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях только тех лиц, которые наделены правом их подавать. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3180-О)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы лицом, не имеющим права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, относится к обстоятельству, исключающему производство по делу по данной жалобе.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что при управлении транспортным средством, собственником которого является ФИО2, не выполнил требования дорожного знака 3.29 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований прийти к выводу о том, что данным административным правонарушением,ФИО2 причинен имущественный или моральный вред, не установлено.

Расходы эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку не являются признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения и, как правильно отмечено в определении судьи, имеют иную правовую природу и не наделяют ФИО2 статусом потерпевшей по настоящему делу.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 потерпевшей по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3, не обладает.

По смыслу положений статьи 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении по существу завершается вынесением решения. В остальных случаях на стадии подготовки, в ходе рассмотрения жалобы выносятся определения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей рассмотрена жалоба по существу при принятии оспариваемого определения, ошибочны, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.