Решение № 2А-1011/2024 2А-1011/2024~М-647/2024 М-647/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-1011/2024

УИД: 23RS0057-01-2024-0011117-70 К делу №2а-1011/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 12 апреля 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО3, начальнику Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО3, начальнику Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» 12.05.2023 г. в Усть-Лабинское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности в размере 11862,60 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 67795/23/23070-ИП. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого Портала Государственных услуг в рамках исполнительного производства направлено ходатайство, в котором заявитель просил осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить в ответ на ходатайство копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство получен постановление, однако исполнительные действия указанные в ходатайстве, не были выполнены, копий запрошенных документов получено не было. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.А. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных чт. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» Задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 8335,87 руб.

Представитель административного истца просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО3 в нарушении ст. 64.1, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО3 осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов ФИО4 в отсутствии контроля за своевременным исполнением решения суда. Обязать начальника отделения судебных приставов ФИО4 осуществить контроль за своевременным исполнением решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель также не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 67795/23/23070-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей Судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование». В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода должника. При проведении исполнительных действий по адресу регистрации должника из домовладения никто не вышел либо отсутствовал дома. Оставлено требование о явке на прием. Согласно ответов из банков, у должника имеются банковские счета, на которые в настоящее время имеются действующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа из ЗАГСа гражданское состояние ФИО2 не меняла. Согласно ответа из ГУ МВД сведений о перемене места жительства должника не имеется. Отделение ПФР предоставляет информацию, что должник официально не трудоустроен. Согласно ответа из ГИБДД МВД России за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. В настоящее время проводятся все меры принудительного характера по взысканию задолженности. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, представляющая интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 67795/23/23070-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей Судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование».

ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы: в банки, ГУВМ МВД России (запрос в ФМС), МВД России (запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России, Росреестр (запрос об имуществе); Пенсионный фонд, ЗАГС (запрос об актах гражданского состояния).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Усть-Лабинское РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. Осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, однако из домовладения никто не вышел, либо отсутствовал дома, в связи с чем было оставлено требование о явке на прием.

Судебным приставом исполнителем Усть-Лабинское РОСП проводятся меры принудительного характера по факту взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Судом установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 15.06.2023 года до момента обращения с настоящим иском в суд судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установление его места жительства. Доказательств обратного, административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Вместе с тем, доказательства обращения ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП с заявлениями об осуществлении контроля за своевременным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства № 67795/23/23070-ИП от 15.06.2023 г., не представлены.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем Усть-Лабинского РОСП проводятся меры принудительного характера по факту взыскания задолженности.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в нарушении ст. 64.1,80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 15.06.2023 г. 67795/23/23070-ИП, выраженное в неосуществлении контроля за своевременным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства. Доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем и начальником отделения судебных приставов, в силу ст. ст. 218, 227 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на них каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО3, начальнику Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись В.А. Осипенко