Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-7725/2016;)~М-5759/2016 2-7725/2016 М-5759/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании блокировки банковских карт незаконной и обязании снять блокировку, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя заявленные требования (л.д.3-4, 8-11, 32, 187-192, 203) и указывая на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об открытии банковского счета № и выпуске банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об открытии банковского счета № и выпуске банковской карты №.

В мае 2016 г. банковские карты №№ и № заблокированы банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с претензией о снятии блокировки с банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № банк ответил заявителю путем цитирования различных нормативных актов, без указания причин блокировки, что само по себе нарушает права ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в банк с претензией, в которой требовал сделать запрос по интересующим банк документам или отменить блокировку банковских карт. При этом ФИО2 требовал от банка сделать запрос по интересующим его документам (по поступлениям от конкретных лиц, по снятию денежных средств на конкретные цели, об экономическом смысле интересующих банк операций), однако банк просто проигнорировал требования своего клиента, и никакие документы или сведения банк предоставить не потребовал.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № банк отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на положения ст.ст.845, 858 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» истец полагает, что имевшая место блокировка карт была осуществлена по усмотрению Банка в отсутствие предусмотренных законом оснований, ничем не мотивирована и противоречит положениям закона и договора. Более того, законом установлен абсолютный запрет на самостоятельное приостановление организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом операций по зачислению денежных средств на счет, а блокировка карт приостанавливает, в том числе, и операции по зачислению денежных средств. Доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении операций по счетам ФИО2 ответчиком в дело не предоставлено.

В результате неоднократных и безрезультатных обращений к банку и по вине последнего ФИО2 поставлен в унизительное положение просителя и вынужден искать защиты в суде. Законные требования в добровольном порядке не исполнены. Своими неоднократными циничными отказами в удовлетворении законных требований банк создал длительную психотравмирующую ситуацию, в результате которой ФИО2 испытывал и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, усиливающиеся с каждым днем, выражающиеся в переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, потере сна, аппетита, нервном напряжении и крайне угнетенном состоянии, страхе потерять свои деньги и не добиться справедливости. Причиненный банком моральный вред истец оценивает в 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ и указывая, что в результате незаконной блокировке карт ответчик пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, истец полагает подлежащими начислению и взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приводимому в иске расчету.

По мнению истца, действия ответчика грубо нарушают права ФИО2 как потребителя банковской услуги, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для начисления неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуги, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до фактического оказания услуги в размере 3% от общей цены договоров о выпуске и обслуживании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 просит суд:

Признать блокировку банковских карт №№ и № Публичным акционерным «Промсвязьбанк» незаконной и обязать ответчика снять блокировку с банковских карт №№ и №.

Взыскать согласно ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 проценты на сумму 59 371,28 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения судебного решения.

Взыскать с ответчика неустойку на основании с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей цены договоров о выпуске и обслуживании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки сроков оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до момента их фактического оказания – снятия блокировки с карт.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ранее представив письменные объяснения (л.д.194-195); направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-41, 205-208).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об открытии банковского счета № и выпуске банковской карты № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об открытии банковского счета № и выпуске банковской карты № (л.д.14).

Договоры заключены на условиях, предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.49-100).

В период использования банковских карт с марта по май 2016 г. ФИО2 были совершены ряд операций по снятию наличных денежных средств либо переводы на банковские карты иных лиц (л.д.101-110,210-214), которые были квалифицированы банком как не имеющие очевидного экономического смысла и аналитическим заключением сотрудников банка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем службы финансового мониторинга, деятельность истца была признана подозрительной (л.д.164, 175), о чем было направлено сообщение в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) по коду 6001/1414 (л.д.165-166, 176-177).

В мае 2016 г. банковские карты №№ и № заблокированы банком.

При этом согласно представленных выписок по счетам истца и ответа банка на судебный запрос следует, что сами банковские счета заблокированы не были (л.д.172-174, 202, 210-214), а счет № был истцом закрыт с получением находящихся на нем денежных средств (л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с претензией о снятии блокировки с банковских карт (л.д.15), на которую банк ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в банк с претензией (л.д.17), на которую ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

На момент рассмотрения дела в суде, блокировка карт ответчиком не снята, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч.9 ст.9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п.5.2.5. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее Правила) истец обязался не совершать и не допускать совершение операций по счету, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п.п.5.3.6., 5.3.7. Правил банк имеет право без уведомления клиента блокировать действие банковской карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных Правилами, а также если у банка возникли подозрения, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и перечислял на спорные счета денежные средства, полученные им от дохода от предпринимательской деятельности. В то же время, из представленных выписок по счетам и аналитического заключения усматривается, что операциями, вызвавшими действия Банка в отношении истца по приостановлению действия электронного средства платежа (банковской карты), явились однотипные, имеющие систематический характер, и совершенные за короткий период времени операции по снятию наличных денежных средств и по их переводу на счета других лиц, которые были квалифицированы банком как подозрительные.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании ст.7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Организации, представляющие соответствующую информацию в уполномоченный орган, а также руководители и работники организаций, представляющих соответствующую информацию в уполномоченный орган, не вправе информировать об этом клиентов этих организаций или иных лиц.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, по смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, а также запрещает информировать об этом клиентов или иных лиц.

В этой связи, доводы стороны истца о том, что он мог подтвердить законность проводимых им операций, в случае поступления соответствующего запроса от банка, в данном случае правового значения не имеют.

При таком положении и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным; для блокировки банковских карт, равно как и для ответа на претензии истца с разъяснением требований действующего законодательства. Действия же ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются правомерными.

Действия банка, в данном случае, в силу прямого указания закона, не являются основанием для возникновения его гражданско-правовой ответственности, за нарушение условий договоров с истцом, в том числе, в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, принимая решение о приостановлении обслуживания банковской карты истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письма ЦБ РФ N 60Т от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате блокирования электронных средств платежей (банковских карт) права истца на получение денежных средств, находящихся непосредственно на счетах, открытых ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения в отношении счетов не вводились и препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились. Напротив, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что после блокировки карт истец не обращался в банк с требованием о выдаче ему денежных средств со счетов, а по его обращению денежные средства были ему выданы.

Доводы истца о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" возлагает на банк обязанность при блокировке карт лишь сообщать в уполномоченный орган о принятом решении (что в данном случае было сделано ответчиком), при этом согласно ст.7 названного Закона, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как, заблокировав электронное средство платежа, ответчик какие-либо конкретные операции истца не приостанавливал.

Доводы стороны истца о том, что ответчик необоснованно не запросил у истца сведения о происхождении денежных средств и об обосновании совершаемых им операций, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такой обязанности для банков действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании блокировки банковских карт незаконной и обязании снять блокировку, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.