Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Председательствующий – Сапунова М.Г. Дело № 10-41/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием прокурора – Бабитовой А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Жданова Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление осужденным совершено в марте 2017 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. просит приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями норм уголовно-процессуального закона отменить, постановив оправдательный приговор, мотивируя тем, что ФИО1 находился в инкриминируемый период в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но не мог управлять им, поскольку двигатель данного транспортного средства заводился при помощи определенных манипуляций с электропроводкой. В основу приговора суд необоснованно взял показания сотрудников ГИБДД, которые противоречат записи видеорегистратора, показаниям свидетеля ФИО8, что существенно повлияло на его законность, поскольку в действительности автомобилем управляло третье лицо, находящееся в салоне автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, инспекторов ДПС, следует, что 04 марта 2017 года около 23 часов они прибыли во двор дома <адрес> по ориентировке о пьяном водителе, где автомобиль ВАЗ 21070 с государственным номером № стоял на дороге, мешая проезду. Из салона автомобиля вышел водитель и ушел в общежитие, а ранее не знакомый ФИО1 сел на водительское сидение, завел двигатель и поехал в сторону их патрульного автомобиля, после остановился на площадке около вышеуказанного дома. Когда подошли к данному автомобилю, ФИО1 в салоне был один, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, он не отрицал факт употребления алкоголя, но отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был доставлен в БУЗ РА «Психиатрическая больница», где осужденный повторно отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель ФИО8 показал, что 04 марта 2017 года он довозил ФИО1, который по дороге уснул в его автомобиле ВАЗ 21070. Чтобы получить деньги за проезд зашел в общежитие со вторым пассажиром. Вернувшись, обнаружил, что его автомобиль, двигатель которого запускался без ключа зажигания, изменил свое положение на дороге, внутри никого не было.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, отстранения его от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения им такого освидетельствования в БУЗ РА «Психиатрическая больница» зафиксированы на видеозаписи (л.д. 30-34), подтверждаются материалами уголовного дела: рапортом ФИО6 об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2017 года (л.д. 10), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом об отказе от прохождения данной процедуры, зафиксированной медицинским работником (л.д. 9).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 07 июля 2016 года (л.д. 14-15) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Суд признает несостоятельной версию защиты об управлении транспортным средством иным лицом, так как она опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами. Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и находит необоснованными доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Имансакипова