Решение № 2-538/2021 2-538/2021(2-6591/2020;)~М-5160/2020 2-6591/2020 М-5160/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-538/2021

Дело № 2-538/2021

УИД № 23RS0047-01-2020-009926-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ0408432 от 25.06.2020 года),

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 (доверенность № Ф04-40/21 от 22.03.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, причиненное в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 118 000 рублей; неустойку в размере 369 340 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.06.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Она обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в размере 120 100 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 44 от 10.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 230 100 рублей. Она отправила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступала. Она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого частично удовлетворены ее требования на сумму 46 400 рублей.

Представитель истца – ФИО2, судебном заседании уточнила исковые требования и в связи с проведенной по делу судебной авто – технической экспертизой и частичной оплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 852 рубля 69 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, которое является достаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Положением п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец посредством почтовой связи обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных статьями 45, 46 Правил страхования, необходимых для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате. АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в сумме 120 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступала.

24.01.2019 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.03.2020 года № У-20-10594/5010-008 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная авто – техническая транспортно – трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение которой было поручено ООО «ЭРА».

Согласно выводов эксперта ФИО4, изложенных в экспертном заключении № Э 225 от 03.02.2021 года, повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 221 852 рубля 69 копеек, без учета износа – 393 168 рублей 19 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 394 343 рубля. Стоимость годных остатков не производится.

В связи с возникшими разногласиями в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что повторная авто – техническая транспортно – трассологическая экспертиза была проведена им по материалам дела, а также видеоматериалам, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, а также на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере 52 852 рубля 69 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена была не в полном объеме, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 852 рубля 69 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 785 рублей 58 копеек.

Также суд находит основания для удовлетворения заявления директора ООО «ЭРА» ФИО6 о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭРА» 45 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 852 рубля 69 копеек, штраф за несвоевременную выплату в размере 20 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, а всего 81 852 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 1 785 рублей (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭРА» оплату за производство судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир