Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-4393/2018;)~М-3937/2018 2-4393/2018 М-3937/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации Ленинского района г.Перми об оспаривании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО3, администрации Ленинского района г.Перми с требованиями о признании сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий сделки, включении ФИО1 в число собственников квартиры <Адрес> с соответствующим распределением долей между всеми участниками долевой собственности.

В обоснование требований указал, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ его родителям отцу – ФИО3 и матери – ФИО4 передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. На момент заключения договора истец являлся несовершеннолетним ребенком и состоял на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу – с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. По неустановленным причинам истец не был включен в договор, при этом являлся членом семьи нанимателей и проживал в квартире. В настоящее время между истцом и ответчиками сложилась конфликтная ситуация. Указанной сделкой нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. В обоснование требований ссылается на положения ст. 217, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, абз.2 п.2 ст.677 ГК РФ, ст.ст.2,11 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Также истцом представлено с иском заявление о восстановлении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права ему стало известно с момента получения справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой стало известно, что на момент оформления приватизации он состоял на регистрационном учете. Кроме того, из ответа администрации Ленинского района г.Перми на его обращение следует, что у него есть право на обращение в суд с исковым заявлением. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления, письменные пояснения представленные в судебное заседание поддержала, также поддерживает заявление о восстановлении срока исковой давности, указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сыновей в приватизацию не включили, после отбываний наказаний истцом он его прописывал в квартиру, не знает когда истец узнал о приватизации, поддержал письменные возражения (л.д. 39-40).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеется постановление органов полиции, в котором указано, что истец знает, что квартира приватизирована и его не включили в приватизацию, поддержала письменные возражения (л.д. 39-40).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержал представленные письменные возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права (л.д. 39-40).

Ответчик Администрация Ленинского района г.Перми о месте и времени рассмотрения дела извещена, представителя в судебное заседание не направила, из ранее представленных возражений на исковое заявление следует, что Администрация Ленинского района г.Перми не согласна с заявленными требованиями, поскольку не считают сделку недействительной, оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями действующего на тот момент Закона о приватизации, в пределах волеизъявления заявителя, что исключает нарушение прав истца администрацией района (л.д. 24-25).

Свидетель СУН в судебном заседании пояснила, что с истцом дружат много лет, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о приватизации, когда взял справку в ТСЖ, ранее ему не было известно о приватизации, думал что у него есть жилье на основании прописки, не интересовался приватизацией.

Свидетель БЛИ в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО4, знает, что раньше детей в приватизацию не включали, ДД.ММ.ГГГГ после смерти старшего брата истец переехал в спорную квартиру, начал претендовать на долю в квартире, ему нужны были деньги, просил их у родителей. Истец был зарегистрирован в спорной квартире постоянно, выписывался только когда отбывал наказание. ВА давал разрешение на прописку истцу.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, представителя ответчика, оценив доводы иска и заявления о восстановлении срока исковой давности, доводы возражений на иск и заявление, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.

На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. постановления от 24.08.1993), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского района г.Перми и ФИО3 заключен Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №, согласно которого администрация передает в совместную собственность ФИО3, ФИО4 – жене занимаемую им и членами его семьи квартиру, находящуюся в <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11, л.д. 22-23, л.д. 26-27). Договор заключен на основании заявления ФИО3 (л.д. 12, л.д. 28).

На момент приватизации спорного жилого помещения согласно справке ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> проживали квартиросъемщик ФИО3, состав семьи: жена ФИО4, сын ФИО6, сын ФИО1 (л.д. 29).

Согласно обменного ордера №, выданного ФИО3 на право вселения в порядке обмена в жилую площадь по адресу: <Адрес>, с правом на площадь имели ФИО3- наниматель, ФИО4 – жена, ФИО6 – сын, ФИО1 – сын (л.д. 30-31).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <Адрес> принадлежит ФИО3, ФИО4 на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21),

Согласно справке ООО «Идеальная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <Адрес>. Ранее был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ снят с рег.учета ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, снят с рег.учета ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ним зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отец с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Ленинского района г.Перми с заявлением о разъяснении оснований не включения в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ответа на обращение истца Администрация Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило, что договор приватизации является сделкой, оспаривание сделок, а также вопрос по устранению препятствий в пользовании жилым помещением для лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении (зарегистрированных в жилом помещении) осуществляется в судебном порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.1995) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания ФИО1 договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилого помещения в собственность его родителям ФИО3, ФИО4 в порядке приватизации.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ по основанию оспоримости сделки, ответчиками заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, в иске просят отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в 1 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» что, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд исходит из того, что сделка является оспоримой, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, который достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Суд принимает во внимание, что истец по достижении совершеннолетия, являясь лицом, обязанным нести ответственность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не мог не знать о составе платежей и отсутствии в них платы за наем жилого помещения, которая не взимается, если жилье находится в собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация спорной квартиры, действительно, была осуществлена без учета интересов истца, который на ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, и отказ от принадлежащих ему прав на участие в приватизации жилого помещения не осуществлялся. Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что исполнение сделки началось с момента ее регистрации в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском толькоДД.ММ.ГГГГ, при этом даже с учетом периода достижения ФИО1. совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, десятилетний срок исковой давности на момент обращения в суд уже являлся пропущенным.

Более того, доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалом проверки КУСП №, в частности его собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять материалу КУСП № у суда оснований не имеется, доводы ответчиков в этой части являются обоснованными.

В связи с изложенным судом отвергаются показания свидетеля СУН как недостоверные.

Таким образом, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращаясь в ОП знал о существовании договора приватизации и о том, что он не включен в данный договор, обращаясь с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения за судебной защитой пропустил. Как указано выше никаких достоверных, достаточных доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Представленные истцом характеристики, справки, сведения о собственности, копия решения суда, копия апелляционной жалобы, квитанции об оплате коммунальных услуг по данному делу какого-либо правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий сделки, включении ФИО1 в число собственников квартиры <Адрес> с соответствующим распределением долей между всеми участниками долевой собственности подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации Ленинского района г.Перми о признании сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий сделки, включении ФИО1 в число собственников квартиры <Адрес> с соответствующим распределением долей между всеми участниками долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- <данные изъяты>

<данные изъяты> И.А.Шабалина