Апелляционное постановление № 10-6/2021 1-15/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 10-6/2021

КОПИЯ

Председательствующий – Антонова Т.А. (дело № 1-15/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-6/2021

«13» июля 2021 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием:

заместителя прокурора Севского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого Е.А.ВА., его защитника – адвоката Рогового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рогового А.А. в интересах подсудимого ФИО3 на определение мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО3 ДАТА года рождения, уроженца <адрес> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, которым в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, объявлен его розыск, производство по уголовному делу приостановлено,

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, подсудимого, мнение заместителя прокурора, проверив материал по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в двух эпизодах в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из обвинительного заключения следует, что 10 февраля 2021 года около 10 час. 00 мин., ФИО3, в помещении летней кухни, расположенной по <адрес> замахнулся молотком в сторону ФИО2 высказывая в адрес последнего угрозы убийством.

Так же ФИО3 обвиняется в том, что он 10 февраля 2021 года около 18 час. 35 мин., в помещении вышеуказанной летней кухни, замахнулся молотком в сторону несовершеннолетнего ФИО1, высказывая в адрес последнего угрозы убийством.

В период предварительного расследования в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась.

Определением суда первой инстанции мировым судьей участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен его розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Роговой А.А. считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения суд сослался на то, что подсудимый скрылся от суда. Данный вывод сделан судом на основании рапорта сотрудника ССП о невозможности исполнения постановления о приводе подсудимого. Разовое посещение судебным приставом места жительства подсудимого при осуществлении привода не может подтверждать указанное выше обстоятельство.

По мнению защитника в нарушение разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"судом не был постановлен на разрешение вопрос об избрании подсудимому более мягкой меры пресечения. Суд счел возможным не обсуждать вопрос об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, государственному обвинителю и защитнику не была предоставлена возможность высказаться этому поводу.

В результате чего при решении вопроса о мере пресечения было нарушено право на защиту подсудимого.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 238 УПК РФ процессуальное решение в рассматриваемом случае должно выноситься в форме постановления (не определения).

Просит определение мирового судьи отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересахФИО3 государственный обвинитель Рыженко С.В., ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 скрылся от суда, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению, просит определение мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 08.06.2021г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает такому обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из ч.3 ст. 253 УПК РФ следует, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

Согласно требованиям ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, возможно при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).

Как следует из определения суда первой инстанции, решение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу надлежаще мотивировано и обосновано.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что рассмотрение дела откладывалось дважды в связи с неявкой подсудимого, извещенного надлежащим образом. 03.06.2021 года мировым судьей было вынесено постановление о приводе подсудимого на 08.06.2021г. Однако 08.06.2021г. подсудимый ФИО3 не был доставлен приводом сотрудником УФССП.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС РО ССП по Севскому району по месту регистрации и жительства ФИО3 отсутствовал, так как не проживает, место его нахождения не известно.

Найти подсудимого по месту жительства и регистрации не представилось возможным ввиду его не проживания по указанным адресам и неизвестности его места нахождения. ФИО3 скрылся от суда.

В ходе судебного заседания 08.06.2021г. в связи с отсутствием недоставленного приводом подсудимого ФИО3 государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении его в розыск.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого ФИО3 в розыск, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств и то, что подсудимый 13.05.2021г. и 03.06.2021г. не явился в суд, не сообщил о причинах неявки, суду представлены причины неявки подсудимого (не проживание по месту жительства и регистрации) и место его пребывания и нахождения неизвестно, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела, счел необходимым избрать подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого, судом первой инстанции были учтены характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, инесмотря на обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, в связи с наличием достаточных данных о том, что подсудимый ФИО3 скрылся от суда, сделал обоснованный вывод о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник, участвуя в судебном заседании, слышал заявленное государственным обвинителем ходатайство об объявлении подсудимого ФИО3 в розыск, имел возможность возражать против ходатайства, каких-либо препятствий в реализации этих прав председательствующий мировой судья стороне защиты не создавал.

Основания для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3 отсутствуют, поскольку с учетом поведения подсудимого, скрывшегося от суда, иные более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащие поведение подсудимого для осуществления уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого ФИО3 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения судья выносит постановление, а суд – определение.

В силу ч.1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, мировой судья по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, выносит постановление.

Указание о вынесении определения вместо постановления в решении от 08.06.2021г. мирового судьи в отношении ФИО3, является технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела и обжалуемым определением суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуальногоправа, влекущих изменение или отмену определения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

<...>

судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков

<...>