Апелляционное определение № 33-38209/2025 33-4455/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Артемова Н.А. Дело № 33-4455/2026

№9-293/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при ведении протокола помощником судьи Шкрябуновой А.В., рассмотрев в судебном заседании материал по иску ...........2 к ...........3, ...........4, ...........1 об освобождении имущества от ареста по частной жалобе ...........2 на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

...........2 обратилась в суд с иском к ...........3, ...........4, ...........1 об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года иск оставлен без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставлен срок для исправления недостатков – до 04 декабря 2025 года.

Обжалуемым определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2025 года иск возвращен на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении от 19 ноября 2025 года.

В частной жалобе ...........2 настаивает на отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, своевременное устранение указанных судом недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает иск и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Приходя к выводу об оставлении иска без движения, судья сослался на его несоответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о взыскателях, а также доказательств, обосновывающих заявленные требования, а именно: не приложены документы, подтверждающие арест имущества, не представлено сведений об обращении истца к судебному приставу-исполнителю о возможном исполнении требований исполнительного документа.

Возвращение заявления мотивировано судьей неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в данном случае указанные судом недостатки не являются препятствием для принятия иска к производству, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в их получении, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению, определить круг участвующих в деле лиц.

Таким образом, возвращение иска по вышеуказанным основаниям является ошибочным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству с учетом приведенных положений закона.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2025 года отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий