Решение № 2-2809/2018 2-2809/2018~М-2644/2018 М-2644/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «<адрес> больница» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бюджетное учреждение <адрес> – Югры «<адрес> больница» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением <адрес> – Югры «Ханты-Мансийская №, и его безаварийной эксплуатации в учреждении.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, учреждению.

В ходе проведения Бюджетным учреждением «<адрес> больница» инвентаризации выявлена недостача <адрес>

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

<данные изъяты> просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 приказом Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «<адрес> больница» №/к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи <адрес>

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи (для обслуживания населения <адрес>) административно-хозяйственного отдела.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность водителя санитарного автомобиля Фельдшерско-акушерский пункт в поселке Кирпичный (филиал в поселке Луговском).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «<адрес> больница» в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как усматривается из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения Бюджетным учреждением <адрес> – Югры «<адрес> больница» инвентаризации выявлена недостача бензина №

Истец полагает, что недостача в сумме <данные изъяты> причинены учреждению ФИО1

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Ответчик, извещался судом о необходимости явиться в суд в связи с рассмотрением исковых требований Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «<адрес> больница», но в судебное заседание ответчик не явился, отзыва, пояснений, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

«К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба» (пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составлялся в отсутствие ФИО1, после увольнения материально-ответственного лица, расписка ФИО1, подлежащая оформлению до начала инвентаризации не заполнена, подпись ФИО1 отсутствует как в расписке, так и в инвентаризационной описи.

При проведении инвентаризации нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что влечен недействительность результатов инвентаризации, то есть отсутствие доказательств наличия ущерба, причиненного истцом ответчику.

Истцом представлены суду акты о списании бензина, но ни одного доказательства получения в подотчет ответчиком бензина суду не предоставлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1, истец указывает на заключенный с ним договор о полной материальной ответственности.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности с учетом должности ответчика и его должностных обязанностей не является основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Работники, включенные в этот Перечень, несут ответственность за недостачу вверенного им имущества. Водители служебных автомобилей в данный Перечень не входят. В связи с чем, в судебном заседании работодателем не доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом ответчиком не представлено суду доказательств причинения ущерба, размера ущерба, наличие законных оснований взыскания с ответчика ущерба и вины ответчика в причинении ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере. Истцом не доказана обоснованность возложения на ответчика полной материальной ответственности. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «<адрес> больница» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.