Решение № 2-5924/2025 2-908/2026 2-908/2026(2-5924/2025;)~М-5478/2025 М-5478/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-5924/2025

№ 2-908/2026

УИД27RS0001-01-2025-008016-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя Правительства Хабаровского края – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Хабаровска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Правительству Хабаровского края, Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края, ООО «Ананда», ИП ФИО4, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 426 918 руб., утрата товарной стоимости в размере 55 549 руб., расходов за флеш-карту в размере 1 250 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 1514 845 руб., почтовых расходов в размере 375 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. припарковал, принадлежащий ему автомобиль Субару Форстер, г.р.з. №, 2021 г.в., по адресу: <адрес>, а утром обнаружил его поврежденным (лакокрасочное покрытие дверей, капота, крыльев, оторван бампер, подкрылок левый разорван, оторвана передняя фара).

По данному факту истец обратился в полицию, в ходе расследования, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых следовало, что что повреждения причинены стаей бездомных собак. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 426 918 руб., утрата товарной стоимости 55 549 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Управление ветеринарии <адрес>, ООО «Ананда», ИП ФИО4, Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

В судебное заседание ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что автомобиль был поврежден во дворе дома, повреждения нанесены безнадзорными животными.

В судебном заседании представитель администрации <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в причинении вреда имуществу истца. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что нападение на ТС истца было совершено безнадзорными животными.

Представители ответчиков <адрес>, Управления Ветеринарии <адрес> возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Субару Форестер, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту повреждения имущества. Согласно объяснений ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. припарковал свой автомобиль Субару Форестер, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 час. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что данный автомобиль поврежден, а именно: оторвана и повреждена защита с левой стороны оторвана фара, а также оторван бампер, защита под бампером, также сломан бампер по центру, повреждено крепление с левой стороны.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза»

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Форестер, г.р.з. №, без учета износа составляет 556 869 руб., с учетом износа – 426 918 руб., стоимость ТС на дату происшествия – 2 923 618 руб., утрата товарной стоимости – 55 549 руб.

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, администрация <адрес> свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполняла путем заключения с ООО «Ананда» муниципального контракта от 0№ и с ИП ФИО4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Согласно п. 3.2 Контрактов, место оказания услуг <адрес>.

Предметом контрактов является оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Услуги должны быть отказаны в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и спецификацией. Проведение планового отлова животных без владельцев данными муниципальными контрактами не предусмотрено и не осуществляется, что свидетельствует о ненадлежащем проведении мероприятий, связанных с контролем безнадзорных (бродячих) животных.

В рамках исполнения обязательств подрядными организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен отлов 1 001 особи, с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 104 особи, в отношении которых были проведены мероприятия в соответствии с Федеральным законом № 498-ФЗ.

Согласно выписке из Реестра приема и учета заявок на отлов животных без владельцев и проведения рейдовых мероприятий, ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводились мероприятия по отлову безнадзорных животных, дата выезда на отлов ДД.ММ.ГГГГ, животных обнаружено не было.

Согласно действующему законодательству, если отловленные животные без владельцев ветеринарным специалистом специализированной организации признаются агрессивными, животные подлежат пожизненному содержанию.

Отловленные животные, в отношении которых проведены мероприятия по стерилизации, маркированию метками, вакцинации против бешенства, получено отрицательное заключение по результатам освидетельствования на предмет проявления немотивированной агрессивности, подлежат возврату на прежние места обитания.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Видеозаписью, представленной истцом, с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе <адрес> в <адрес>, подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца стаей собак.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недостаточности принятых администрацией <адрес> мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение гражданину ущерба бродячими животными, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией <адрес> приняты все меры к этому, суду не представлено, следовательно, администрация <адрес> должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных ответчиков не имеется.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судом учитывается, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено, суд полагает возможным принять заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», при проведении которого, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. При этом суд также учитывает, что ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 426 918 руб.

Также взысканию подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в размере 55 549 руб., поскольку автомобиль истца на момент происшествия с даты изготовления эксплуатировался менее 5 лет.

Доводы ответчиков о том, что причиной нападении безнадзорных животных на ТС истца явилась грубая неосторожность самого истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с администрации <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил денежную сумму в размере руб., что подтверждается договором на оказание услуг.

Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 845 руб., и почтовые расходы в размер 375 руб. 60 коп., факт несения которых подтверждён документально.

Не подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением флеш-накопителя, поскольку к материалам дела флеш-накопитель не приобщался, доказательств, подтверждающих приобретение электронного носителя, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 426 918 руб., утрату товарной стоимости в размере 55 549 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 845 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов, связанных с приобретением флеш-накопителя, а также к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Управлению ветеринарии <адрес>, ООО «Ананда», ИП ФИО4, Министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2026.