Решение № 12-42/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 26 февраля 2018 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

заявителя ФИО3

представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением, обратился в Минусинский городской суд с жалобой.

Как следует из указанной жалобы, по мнению ФИО3, уполномоченное должностное лицо административного органа при вынесении постановления о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении не приняло во внимание то, что:

- водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации при совершении маневра не увидела сзади приближающийся автомобиль ФИО3, в связи с чем не включила левый указатель и избрала небезопасную траекторию разворота;

- в совершенном дорожно – транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, участвовавших в происшествии;

С учетом указанных выше обстоятельств заявитель ФИО3 в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении ФИО2 постановления о прекращении производства и возбуждении данного дела.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

ФИО2 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин своей неявки не представили, на личном участии в рассмотрении указанной выше жалобы не настаивали.

С учетом указанных выше обстоятельств считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО3 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-ть часов 50-ть минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие без пострадавших с участием транспортного средства «ВАЗ 21061» государственный номер <***> регион под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «MAZDA FAMILIA» государственный номер <***> регион под управлением водителя ФИО2 (л.д. 15, 16).

Определениями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ:

- в отношении ФИО2 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19);

- в отношении ФИО3 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20);

По итогам проведения административного расследования постановлениями и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12);

- в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14);

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по признакам которого в отношении ФИО2 возбуждалось дело об административном правонарушении, составляет два месяца.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе, и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

По смыслу Закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, при этом данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела по жалобе ФИО3 истек, в связи с чем положение указанного лица не может быть ухудшено, вынесенное в отношении ФИО2 постановление отмене не подлежит, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе ФИО3

Истечение срока давности к моменту пересмотра дела Минусинским городским судом <адрес> исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, по форме и содержанию отвечает положениям Закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, при его вынесении не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев