Решение № 2-3532/2017 2-3532/2017~М-3589/2017 М-3589/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3532/2017

Дело № 2-3532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Белгородской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, а также представителей третьих лиц ОКУ «Белгородское лесничество» ФИО5 и администрации г. Белгорода ФИО6,

У С Т АН О В И Л :

На основании договора о содержании прилегающей территории, заключенного 23 июня 2013 года с администрацией г. Белгорода, ФИО1 выполнил работы по благоустройству закрепленной территории и оборудованию бесплатной парковки прилегающих к автомоечному комплексу с магазином по адресу <адрес>, находящихся в особо охраняемой природной территории (ООПТ) урочища Архиерейская роща.

Дело инициировано иском Управления лесами Белгородской области, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о возложении на ФИО1 обязанности произвести демонтаж указанной оборудованной им парковки площадью 329,2 кв.м. путем ликвидации асфальтированного и бетонного покрытия и проведения рекультивации и посева травы.

В судебном заседании представитель Управления лесами Белгородской области ФИО2 иск поддержала.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ответчиком требований закона, злоупотребление истцом правом и отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Представитель ОКУ «Белгородское лесничество» Мелашенко выступал на стороне истца.

Представитель администрации г. Белгорода ФИО6 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, либо неопределенного круга лиц, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом какой-либо деятельности или ограничения деятельности в результате оборудования ответчиком парковки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 263 ГК РФ, п. 1 ст. 40 Земельного кодекса (ЗК) РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик оборудовал бесплатную парковку на основании договора № о содержании прилегающей территории от 23 июля 2013 года в соответствии со схемой закрепления прилегающей территории согласованной представителем администрации г. Белгорода .

Со стороны администрации г. Белгорода как собственника земельного участка, на котором находится спорная парковка, к ответчику либо иным лицам не имеется.

Согласно паспорту ООПТ «Зеленые насаждения» урочище Архиерейская роща является природным парком, то есть ООПТ регионального значения, положение о которых предусмотрено разделом IV Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (ФЗ «Об ООПТ»).

Из п. 1 ст. 18 этого закона следует, что в границах природных парков выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

По общим правилам земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах природных парков предоставляются государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 ФЗ «Об ООПТ»).

Вместе с тем, возможность нахождения в границах природных парков земельных участков иных собственников и пользователей предусмотрено п. 3 ст. 20 ФЗ «Об ООПТ».

Пунктом 1 ст. 21 этого закона предусмотрено, что на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков.

Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены не только охранные, но и иные функциональные зоны (п. 2 ст. 21 ФЗ «Об ООПТ»).

Доказательств того, что территория, на которой ответчиком оборудована парковка, находится в зоне запрета парковки транспортных средств, а деятельность ответчика по ее обслуживанию влечет последствия предусмотренные пунктами 3 и 4 ст. 21 ФЗ «Об ООПТ» суду не представлено.

Как и не представлено сведений о конкретных особенностях, зонировании и режиме урочища Архиерейская роща, определенных в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ «Об ООПТ».

Ссылка истца на положения ст. 222 ГК РФ не состоятельна.

Понятия здание, сооружение и строение определены в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Приказе Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

Понятие Парковка определено в Правилах дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

При рассмотрении дела установлено, что спорная парковка не является частью здания, сооружения или строения, а представляет собой земельный участок с твердым покрытием, предназначенный для организованной стоянки транспортных средств без взимания платы по решению собственника земельного участка.

Доказательств того, что размещение обустроенной ответчиком парковки помимо собственника требовало согласование иных лиц, суду не представлено.

Кроме того, заслуживает внимание довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку еще 09 сентября 2013 года инспектором ОКУ «Белгородское лесничество» в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении за самовольное занятие в урочище Архиерейская роща лесного участка площадью 2 кв.м. путем отсыпки земли с целью благоустройства территории. В объяснении ФИО1 указал, что нарушение им было допущено в результате выполнения работ по благоустройству закрепленной за ним территории и оборудованию бесплатной парковки в соответствии с договором № от 23 июля 2013 года. По данному факту постановлением Управления лесами Белгородской области от 24 сентября 2013 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности .

Таким образом, истцу еще в сентябре 2013 года было известно о проведении ответчиком работ по оборудованию парковки, однако никаких претензий к последнему по этому поводу не предъявлялось, предписаний о прекращении работ не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Управления лесами Белгородской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.