Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Тетюцкого А.А.,

осужденного Береснёва Е.В.,

защитника адвоката Шалудько А.С.,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Береснёва Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А. от 20.07.2020, которым

Береснёв Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

06.12.2011 Заречным районным судом Свердловской области по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 08.09.2016 по отбытии наказания;

30.12.2019 Байкаловским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.03.2020 Белоярским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанности,

осужден по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 20.07.2020 и по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 02.03.2020, с применением п. "г" ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно по совокупности преступлений назначено 9 (девять) лет 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год и установлением ограничений, под стражей с 28.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А. от 20 июля 2020 года, Береснёв Е.В. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

02.10.2019 в <адрес> в период времени с 12:00 до 12:29, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, расположенное по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время незаконно проник на территорию дома по указанному адресу, перебравшись через деревянный забор, а после, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, ФИО2, находясь на территории данного дома, открыл дверь, ведущую в сени дома, просунув руку в щель между дверью и дверным проемом, открыв таким образом механическое запорное устройство. Находясь в сенях дома, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, подошел к двери, ведущей в дом, и снял с петель не запертый замок, таким образом, получив доступ в дом. После чего, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то разрешение лица, проживающего в данном жилище ФИО1, нарушая ее конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации, ФИО2 через открытую дверь, против воли ФИО1, незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес>.

Не согласившись с наказанием по приговору мирового судьи, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.07.2020 и назначить максимальный срок наказания, предусмотренный по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО2 указал, что 20.07.2020 он был осужден приговором мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области к 15 суткам лишения свободы. Считает приговор мирового судьи чрезмерно легким и оскорбительным, поскольку за все его судимости, ему больше десяти и меньше двух лет лишения свободы не назначали, а 15 суток является унизительным для него наказанием.

В возражении от 24.08.2020 на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Байкаловского района Свердловской области Тетюцкий А.А. указал, что приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области в отношении ФИО2 считает законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается по следующим причинам. Выводы суда основаны на проверенных материалах уголовного дела и не противоречат им. Судом дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам дела. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует степени общественной опасности содеянного преступления, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в исправительном учреждении подробно мотивированы и приведены в приговоре. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием изменения приговора. Судом при назначении наказания были обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для изменения срока назначенного наказания, а равно изменения (отмены) приговора, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что по ч.1 ст.139 УК РФ ему необходимо назначить 1 год лишения свободы, по совокупности наказаний по приговорам полагает, что ему необходимо было назначить окончательно 10 лет свободы.

Защитник адвокат Шалудько А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Байкаловского района Свердловской области Тетюцкий А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 20.07.2020 без изменения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы от 03.09.2020 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указала, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения (л.д.237).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принимает одно из решений, в том числе, об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, защитник Шалудько А.С., потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель Тетюцкий А.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, в силу чего мировым судьей ходатайство ФИО2 было удовлетворено, постановлен обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей учтены в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка - инвалида.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признано наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Кроме этого, преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, что подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела, и, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, а именно, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, в отношении которого необходим постоянный контроль. ФИО2 привлекался к уголовной и административной ответственности, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 02.03.2020.

Кроме того, мировым судьей не нарушены положения п. "г" ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Мировым судьей не было установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в жалобе осужденного ФИО2, учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ подробно мотивированы и приведены в приговоре. Оснований для назначения иного наказания, либо иного размера наказания не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены характеризующие данные при назначении наказания, не нашли своего подтверждения.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым в соответствии с положениями ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, либо наказания по нему, либо направление дела на новое судебное разбирательство по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом кассационной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционное постановление изготовлено на 5 (пяти) страницах в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева