Приговор № 1-380/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-380/2020

Дело № 1-380/2020

42RS0001-01-2020-001744-36

УД № 12001320003070576


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 15 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., <...>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 19 часу ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «<...>» регистрационный знак <...>, припаркованном в 5 метрах от остановки общественного транспорта «<...>» по <адрес>, в качестве оплаты за поездку получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица (мужчины по имени ФИО9), тем самым незаконно приобрел без цели сбыта сверток с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пен-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным2-(1-Бутил-Н1-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой не менее 1,119 г, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 1,119 г, что относится к крупному размеру, ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «<...>» регистрационный знак <...>, доставил его на участок местности, расположенный в 450 метрах от строения по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которыми <дата> в период 21.45 – 22.35 часов указанное наркотическое средство было обнаружено в салоне данного автомобиля, откуда затем и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (л.д. 20-23, 62-64), полностью подтвержденными им: наркотические средства - «спайс» он употребляет редко, путем курения. <дата> около 18.00 часов он находился у своего дома по <адрес>, тогда к нему подошел ранее ему знакомый мужчина - ФИО9, который попросил его подвезти до района «<...>», что он и сделал на автомобиле <...>, регистрационный номер <...>, зарегистрированный не на него, подвез того до павильона «<...>», расположенного у остановки «<...>». ФИО9 в качестве благодарности угостил его «спайсом», передав ему прозрачный клип-бокс с сыпучим веществом желтоватого цвета. Взяв пакетик со «спайсом» он положил его между передними сиденьями, а, заметив соседа ФИО3, предложил подвезти того до дома, на что тот согласился и сел на заднее пассажирское сиденье. По дороге ему захотелось употребить «спайс», о чем он сообщил ФИО3 и тот не был против. Они проехали на пустырь, расположенный в район <адрес>, и там он выкурил сигарету со «спайсом». Пакет с оставшимся «спайсом» он все это время держал в правой руке. Он собирался поехать, но к автомобилю подошли несколько парней, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения. Ему пояснили, что он заподозрен в незаконных приобретении и хранении наркотиков, сказали оставаться на месте, после чего к месту его задержания приехал следователь, который, в присутствии двух приглашенных понятых, спросил его о наличии при нем или в автомобиле запрещённых предметов, в том числе наркотиков, на что он ответил, что ни у него, ни в автомобиле ничего запрещённого нет, так как испугался ответственности и надеялся, что сотрудники полиции не найдут у него «спайс». После этого следователь сказал, что будет проведен осмотр его автомобиля и его попросили выйти. Когда он стал выходить, то попытался «скинуть» лежавший у него в руке пакетик со «спайсом», но тот упал на водительское сиденье и следователь обнаружил в автомобиле клип-бокс со «спайсом». Он не стал ничего скрывать и признался, что это наркотическое средство «спайс», которым его угостил знакомый по имени «ФИО9», и который он взял, чтобы употребить самому, сбывать его не собирался. Кроме того, он выдал сотрудникам полиции свой сотовый телефон. Пакетик со «спайсом» и телефон упаковали, проклеили и опечатали. Все проделанные сотрудниками полиции действия были занесены в протокол, который был прочтен всем вслух, в том все было записано правильно, все участвующие люди расписались. После этого они был доставлены в отдел полиции, где он дал пояснения по поводу произошедшего, где и как приобрел «спайс», наркотик он взял для себя. ФИО9 угостил его наркотиком в 19 часу. Протокол следственного действия «осмотр места происшествия» от <дата> был составлен в его присутствии, в нем написано все верно и стоят его подписи.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 который суду пояснил, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит. Личных неприязненных отношений с подсудимым у него нет. У них с подсудимым нормальные отношения, они живут недалеко друг от друга. Летом 2020 года, точное, число, месяц он не помнит, он дома распил бутылку вина, в баре разбил стекло, все происходило после обеда, ближе к вечеру. После он пошел в магазин «<...>», который находится на 3-ей шахте, на обратном пути, когда прошел ларек «<...>» он встретил ФИО6, который ехал на своем автомобиле марки «<...>». ФИО6 спросил его, направляется ли он домой, на что он сказал, что да. После он сел в автомобиль к ФИО6, ему в то время было уже все равно куда ехать. После они с ФИО6 поехали на выпаса, так как так сказал подсудимый, зачем он не говорил. Когда туда приехали то он допил свою полторашку алкоголя, потом подъехали сотрудники полиции. Также пояснил, что когда он находился в автомобиле то периодически выходил в туалет, после снова возвращался в автомобиль. ФИО6 из автомобиля не выходил, сидел впереди, что делал, он не видел. Когда приехали сотрудники полиции предложили ФИО1 выдал запрещенные предметы, на что он выдал маленький целлофановый мешочек сотрудникам. Что там находилось и где подсудимый его взял ему не известно. ФИО1 не пояснил, что находится в мешочке. После было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, проходил ли ФИО6 освидетельствование ему не известно. Мешочек, который выдал подсудимый, упаковывался и опечатали сотрудники полиции. Кроме того у ФИО6 изымался его сотовый телефон. Кроме сотрудников полиции также присутствовали понятые их было двое. После их доставили в Отдел полиции по <адрес> где их опросили. Также у него был инсульт недавно, в связи с чем он плохо помню события.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного расследования по делу в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 53-54), согласно которым <дата> в 19 часу в районе <адрес> его позвал ФИО1, который был на своем автомобиле марки <...> серебристого цвета у остановки «<...>» через дорогу от ларька «<...>» и предложил подвезти его до дома, на что он согласился и сел в автомобиль на заднее сиденье. По дороге ФИО6 спросил его, не будет ли он против, если он покурит «спайса», он не возражал. ФИО6 приехал на пустырь на <адрес>, где что-то делал с сигаретой, затем прикурил ее, но по запаху было понятно, что внутри сигареты находится не табак. Выкурив сигарету ФИО6 выбросил окурок, после чего к автомобилю подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, попросили их представиться. Сотрудники полиции заподозрили их в употреблении наркотиков и предложили им пройти медицинское освидетельствование, они отказались. Затем они оставались на месте до приезда следователя с другими сотрудниками полиции. Были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в их присутствии они представились. Затем следователь разъяснила всем права, объявила, что проводится следственное действие - осмотр места происшествия и предложила им выдать запрещённые на территории России предметы и в том числе наркотики, на что они ответили, что у них таковых нет. Следователь при осмотре автомобиля на водительском сидении обнаружила прозрачный полимерный пакетик с сыпучим веществом желто-коричневого цвета. На вопрос следователя о найденном ФИО6 ответил, что в пакетике находится наркотическое средство «спайс», которым его угостил знакомый, наркотик намеревался употребить сам, сбывать не собирался. Кроме того, в автомобиле был обнаружен сотовый телефон ФИО6. Пакетик и сотовый телефон, присутствовавший на месте, эксперт упаковал в бумажные конверты, проклеил и опечатал. Все проделанные действия были занесены в протокол, с которым их всех ознакомили, в протоколе все было записано правильно, все расписались. Затем их доставили в отдел полиции для дачи пояснений, где он рассказал то, что знает.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Оглашенными при согласии всех участников судебного разбирательства в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО4 (л.д. 55), согласно которым <дата> примерно в 21.30 часов он по предложению сотрудника полиции, принял участие с другим мужчиной в мероприятии по изъятию наркотических средств у задержанного гражданина на участке местности в районе <адрес>, где был припаркован автомобиль <...> серебристого цвета. Следователь пояснила им, что они участвуют в качестве понятых при осмотре места происшествия и разъяснила им их права. Они назвали свои анкетные данные, а затем задержанные мужчины сказали, что владельца машины зовут ФИО1, а пассажира ФИО3. Следователь предложила мужчинам выдать или указать на имеющиеся у тех запрещенные на территории России предметы и вещества, но мужчины ответили, что ничего запрещенного нет. При осмотре автомобиля следователь обнаружила на водительском сидении прозрачный полимерный пакетик с застежкой, внутри которого было видно сыпучее вещество желто-коричневого цвета, похожее на «аптечную ромашку». ФИО6 сказал, что в пакете находится наркотик «спайс», которым его в тот же день угостил знакомый по имени «ФИО9», хранил он его для себя, продавать не собирался, а также выдал следователю свой сотовый телефон. Все обнаруженные предметы участвовавший в осмотре эксперт поместил в бумажные конверты, проклеил и отпечатал, они расписались. Затем следователь составила протокол, который прочитала вслух, замечаний по составлению не поступило и все расписались в нем. Протокол осмотра места происшествия от <дата> был составлен в его присутствии, в том все записано верно и стоят его подписи;

- ФИО5 (л.д.52), согласно которым что он работает в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постой службы Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> в 20.00 часов из дежурной части поступил сигнал о том, что около озера в районе <адрес> в автомобиле марки «<...>» двое мужчин находятся в состоянии наркотического опьянения. По приезду они обнаружили автомобиль марки «<...>» регистрационный знак <...> в котором один мужчина сидел на водительском сидении, а второй - на заднем. Водитель представился Фарфутдиновым Ренатом, а сидевший сзади - ФИО3. По покраснению глаз и невнятной речи, им стало понятно, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, в связи с чем они предложили пройти медосвидетельствование, но тот отказался. Так как у них имелись подозрения о том, что ФИО6 может хранить в автомобиле наркотические средства, они вызвали следственно-оперативную группу. Приехавший следователь в присутствии двух мужчин - понятых, предложила ФИО6 и ФИО3 выдать запрещенные к свободному обороту на территории России предметы и вещества, в том числе наркотики, на что те ответили, что ничего запрещенного нет. Следователь сказала, что будет проведен осмотр автомобиля, открыла дверь со стороны водителя и на водительском сидении обнаружила прозрачный полимерный пакетик с рассыпчатым веществом, похожим на измельченные и высушенные листья какого-то растения желто-коричневого цвета. На вопрос о найденном ФИО6 признался, что в пакетике находится наркотическое средство «спайс», которым его угостил в тот же день знакомый по имени ФИО9, он хранил его для личного употребления, сбывать никому не собирался. Обнаруженный пакетик, а также выданный ФИО6 сотовый телефон участвовавший в ходе осмотра эксперт поместил в бумажные конверты, проклеил и опечатал. О проведенном следственном действии следователь составила протокол, с которым ознакомила всех присутствовавших лиц, замечаний по содержанию не поступило и все в нем расписались. ФИО6 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции для дачи показаний.

По оглашенным показаниям заметаний, дополнений от сторон не поступало, на вызове свидетелей стороны не настаивали.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 5-10), согласно которому при осмотре автомобиля <...> р/з <...>, припаркованного на участке местности в 450 м от <адрес> в <адрес> у ФИО2 были изъяты, упакованы в бумажные конверты, проклеены и опечатаны: полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится вещество растительного происхождения; сотовый телефон марки «<...>».

Заключением эксперта № Э7-1233 от <дата> (л.д.30-33), согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое <дата> при осмотре автомобиля <...> р/з <...>, припаркованного на участке местности в 450 метрах от <адрес> в <адрес>», содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пен-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой 1,119 г. Согласно справки об исследовании №И7-735 от 24.06.2020 (л.д.15-17) на момент проведения исследования масса указанного вещества составила 1,129 г.

Вещественным доказательством (л.д.34): наркотическим средством содержащим в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пен-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,092 г.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д.49-51), согласно которому ФИО2 указал на участок местности расположенный в 5 м от остановки общественного транспорта «<...>» в <адрес>, пояснив, что на этом месте <дата> в 19 часу он, сидя в своем автомобиле <...> р/з <...> взял, в качестве благодарности за проезд, у своего знакомого по имени ФИО9, сверток с наркотическим средством «спайс», намеревался употребить сам, сбывать не собирался, этот наркотик у него в тот же день обнаружили и изъяли сотрудники полиции».

Заключением комиссии экспертов №Б-1496/2020/№ от <дата> (л.д.46-47), согласно которому ФИО2 <...>

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Показания подсудимого на предварительном следствии об употреблении им наркотических средств, а также о том, что <дата> в 19 часу он приобрел наркотическое средство, получив его в качестве оплаты за поездку, с целью личного употребления, которое затем хранил до 22.35 часов в салоне автомобиля, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом, и согласуются с другими материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, заключением эксперта, вещественным доказательством, свидетельствующими о том, что <дата> в автомобиле у ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим веществом, содержащим в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пен-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 1,119 г, что соответствует крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Суд, полагает необходимым уменьшить вмененную органом предварительного расследования массу наркотического средства, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пен-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты до 1,119 г г, так как согласно заключению эксперта № Э7-1233 от 13.07.2020 масса вышеуказанного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,119 г, в связи с чем факт совершения ФИО1 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта вышесказанного наркотического средства, совершенного в размере 1,129 г, объективно ничем не подтвержден.

Суд полагает, что при уменьшении размера наркотического средства не изменяются фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и не ухудшается положение подсудимого, а также не нарушается его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он <дата> незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино]бутаноат (синоним: MDMB (N)-022), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,119 г, что относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

С учетом экспертного заключения №Б-1496/2020/№ от <дата> в отношении ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, <...> (л.д.77), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), <...> наличие постоянного места жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказаний, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, наличие 2-х малолетних детей (п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд признает объяснение подсудимого (л.д.11), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, которые не были известны следственным органам, в качестве явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за больной тещей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения к подсудимому ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч. 1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, а также учитывая, данные личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пен-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 1,092 г, хранящееся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (синоним: MDMB (N)-022), который является производным 2-(1-Бутил- 1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,092 г, хранящееся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик