Постановление № 1-45/2020 1-628/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Постановление

г. Астрахань 03 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г.Астрахани Гайниевой А.Н., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении имущества <ФИО>9 путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, в декабре 2017 года в ходе встречи с <ФИО>6 предложила последнему помощь в поступлении его сына в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 200 000 рублей, пояснив, что она является сотрудником ФСБ России по <адрес>, заведомо зная, что не является лицом, уполномоченным совершать действия по устройству в вышеуказанный институт, поскольку является безработной и в действительности намеревалась обратить денежные средства в свою пользу. На предложение ФИО1 <ФИО>4 согласился. Далее <ФИО>4, введенный в заблуждение ФИО1 относительно ее истинных намерений, во исполнение ранее достигнутой договоренности, в мае 2018 года, находясь в автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> регион, примерно в 50 метрах от кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, при этом пояснив, что данные денежные средства принадлежат его жене - <ФИО>9 Не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, ФИО1 полученные денежные средства в размере 100000 рублей похитила, потратив по своему усмотрению, при этом продолжая вводить в заблуждение <ФИО>5 многочисленными обещаниями о поступлении сына последней в вышеуказанный институт.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>9 в размере 200000 рублей, в июле 2018 года сообщила последней о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 100000 рублей за помощь в поступлении сына <ФИО>9 в институт, которые последняя передала ФИО1 <дата>, находясь у <адрес>. Получив путем обмана денежные средства в размере 100000 рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, продолжая вводить <ФИО>5 в заблуждение многочисленными обещаниями о поступлении сына <ФИО>9 в институт, которые ею выполнены не были.

Таким образом, ФИО1, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, в период времени с мая 2018 по <дата> гг. путем обмана <ФИО>9 похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 200 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым, <ФИО>9 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выдвинутое в отношении подсудимой ФИО1 обвинение подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями потерпевшей <ФИО>9, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, а также материалами дела в их совокупности.

От потерпевшей <ФИО>9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с последней, претензий к подсудимой она не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Гайниева А.Н. поддержала заявленное потерпевшей и ее подзащитной ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимая принесла свои извинения, загладила причинённый ущерб, ранее не судима.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении преступления подсудимая ФИО1 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшей ущерб возместила в полном объеме.

Учитывая, что потерпевшая <ФИО>9 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Алиеву О.Ю., за оказание юридической помощи ФИО1 отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: оригинал расписки, написанной ФИО1, хранящейся при деле – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску прекратить ввиду отказа от иска в связи с его возмещением.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева