Решение № 2-242/2020 2-242/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 14 июля 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Данишевской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 568054 рублей 92 копеек, в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере 470542 рублей 57 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 83722 рублей 35 копеек, сумму задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 13790 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8880 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, что подтверждается выпиской по счёту заемщика. В соответствии с Условиями предоставления кредита, с которыми ответчик ознакомился, согласился с ними, обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364,в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». В связи с изложенным выше, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал, сослался на применение к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло длительное время.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 47 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

Выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение Банком обязательств кредитного договора по кредитованию ответчика.

В соответствии с п.п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов и п.п. 2.4 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, по 21700 рублей, дата ежемесячного платежа – 17 число каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 500000 на счет заемщика №.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1, воспользовавшись заёмными денежными средствами, прекратил исполнять свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ОАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Заключение договора цессии не противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с п. 7 которого ФИО1 выразил согласие на уступку Банком своих прав по кредиту третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 568054 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по основанному долгу – 470542 рубля 57 копеек, задолженность по процентам – 83722 рубля 35 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 13700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Филберт» было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении суммы задолженности по кредитному договору №, однако данное уведомление ответчиком проигнорировано.

Давая оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последняя выплата в размере 21700 рублей в счет погашения кредитных обязательств внесена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, которая зачислена Банком в счет оплаты ежемесячного платежа, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, аннуитетный платеж, приходящийся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21700 рублей, ответчиком уплачен не был. Таким образом, на следующий день после даты внесения суммы ежемесячного платежа начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку о нарушении своих прав кредитор должен был узнать на следующий день после невыплаты очередного периодического платежа в установленном размере, в установленную договором и графиком платежей дату.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением в суд 24.04.2020, о чём свидетельствует отметка отделения почтовой связи на конверте.

В связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, со ссылкой на положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, истцом пропущен без уважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату последнего платежа по кредиту). Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору взысканию с ФИО1 не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2020 года.

Судья подпись З.М. Щелкова