Апелляционное постановление № 22-911/2025 от 28 апреля 2025 г.

Дело № судья Овсянникова А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Столярова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановым Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 14 марта 2025 года, которым представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области удовлетворено.

Заменен

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

неотбытый срок наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 07 марта 2024 года в виде обязательных работ на срок 117 часов на наказание в виде принудительных работ на срок 14 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства из расчета 01 день принудительных работ за 08 часов обязательных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания.

Предписано следовать к месту наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного ФИО2 адвоката Столярова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО6 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с представлением о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в отношении осужденного ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает о злостном уклонении осужденным от отбывания обязательных работ.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту интересов ФИО2 просит постановление Бологовского городского суда Тверской области от 14 марта 2025 года отменить, в удовлетворении представления начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2 – отказать.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 30 УИК РФ, полагает, что осужденный ФИО2 злостно не уклонялся от отбывания обязательных работ, а его неявка в ООО «УК Заозерная» для отбывания наказания вызвана исключительно состоянием его здоровья, подтвержденном медицинскими документами, которое не дает ему возможности надлежащим образом осуществлять обязательные работы.

Кроме того, считает необходимым признать уважительной причиной пропажу в зоне СВО его единственного сына, о котором до настоящего времени сведений о местонахождении не имеется, что отрицательно повлияло на здоровье ФИО2 в рассматриваемый период.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в январе 2025 года ФИО2 из ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» выдано направление на обследование в Тверскую областную больницу, что указывает о наличии у него серьезного заболевания, требующего лечения.

На основании чего приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу позволяют сделать вывод об отсутствии злостного уклонения от отбывания наказания осужденным ФИО2, в связи с чем имеется возможность не заменять ему наказание в виде обязательных работ и дать шанс на исполнение назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сч. 3 ст. 49УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласноп. «а» ч. 1 ст. 30УИКРФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

На основании п. 5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок этого вида наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы).

Из представленных материалов следует, что приговором Бологовского городского суда Тверской области от 07 марта 2024 года ФИО2 осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 04 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

12 июля 2024 года ФИО2 поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

17 июля 2024 года осужденный под подпись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, последствиями уклонения от исполнения наказания, отобрана соответствующая подписка, ему выдана памятка.

18 июля 2024 года ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в ООО «<данные изъяты>».

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» за август 2024 года осужденный ФИО2 в период времени с 22 августа по 30 августа, а также в сентябре 2024 года на работу не выходил.

17 сентября 2024 года старшим инспектором ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО8 осужденному ФИО2 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, от подписи в котором он отказался, о чем имеется акт об отказе от подписи от 17 сентября 2024 года.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «<данные изъяты> а также ежедневно составляемым актам об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года на работу не выходил.

Сотрудниками ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 12 ноября 2024 года и 09 января 2025 года осужденному вынесены повторные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, с которым осужденный ознакомлен лично под подпись.

Вместе с тем, суд счел уважительной причину, по которой осужденный с 28 октября по 29 ноября 2024 года, а также с 09 января по 17 февраля 2025 года не отбывал наказание в виде обязательных работ, поскольку наличествуют листки нетрудоспособности. Также ФИО2 находился как на амбулаторном, так и на стационарном лечении, что подтверждается сведениями из ГБУЗ «Бологовская ЦБР» от 06 декабря 2024 года и от 07 марта 2025 года, и имеющимися в личном деле осужденного медицинскими документами.

В судебном заседании осужденным ФИО2 подтвержден факт допущенных нарушений, сведений о наличии уважительных причин уклонения от отбывания обязательных работ суду, как самим осужденным, так и его защитником представлено не было.

Сведений о наличии каких-либо препятствий для отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, в том числе связанных с состоянием здоровья и подтвержденных медицинскими документами, материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции, учитывая значительные периоды неявки на обязательные работы без уважительных причин, пришел к верному выводу о том, что ФИО2 был неоднократно нарушен порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, и признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое наказание в виде обязательных работ на наказание в виде принудительных работ, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении представления не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин