Решение № 2-7/2025 2-7/2025(2-915/2024;)~М-137/2024 2-915/2024 М-137/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-7/2025

УИД 34RS0№...-29

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков Администрации Волгоградской области, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3,

представителя ответчика ООО ГК «Г.» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ООО ГК «Г.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгоградской области, администрации Новониколаевского муниципального района, ООО «Группа К. Г.» о возмещении восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин на 36 км а/д рп. Новониколаевский – ... водитель А. А.Ю., управляя автомашиной марки №..., регистрационный знак №... (собственник транспортного средства является ФИО1) совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма), ширина ямы -3,5 м., длина 4,6 м., глубина – 30 см.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по Новониколаевскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителя А.а А.Ю. состава административного правонарушения.

На месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков, ограждений не обнаружено. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на повреждённый участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье». Так согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 844000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

Просила взыскать с администрации Волгоградской области администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ООО ГК «Г.» сумму восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 844000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ «Дирекция автомобильных дорог», ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в дело был привлечен комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с администрации Волгоградской области, администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ООО ГК «Г.», комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 780600 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчиков администрации Волгоградской области, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении к Комитету и администрации Волгоградской области.

Представитель ответчика ООО ГК «Г.» - ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин на 36 км а/д рп. Новониколаевский – ... водитель А. А.Ю., управляя автомобилем марки №..., регистрационный знак №... совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль марки №..., регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1(л.д.40).

Дорожный знак, предупреждающий о наличии дефекта, средства организации дорожного движения, ограждающие яму, установлены не были.

Размер дорожной ямы составил: ширина ямы - 3,5 м., длина - 4,6 м., глубина – 30 см.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Новониколаевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях водителя А.а А.Ю. состава административного правонарушения (л.д.43).

Сведений об отмене или изменении данного определения в материалах дела не имеется.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №..., регистрационный знак №... без учета износа составила 844000 рублей (л.д.13-39).

Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ООО ГК «Г.» - ФИО4 назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Из выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №..., регистрационный знак №... необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 780600 рублей (без учета износа), с учетом износа 202000 руб. На дату ДТП рыночная стоимость автомобиля составила 838 300 руб. При этом эксперт не смог ответить на вопросы относительно стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства марки №..., регистрационный знак №... и из каких запасных частей произведен восстановительный ремонт транспортного средства марки №..., регистрационный знак №... (оригинальных или неоригинальных, новых или бывших в употреблении). Причиной, по какой эксперт не смог дать ответы на поставленные вопросы явилась необходимость проведения дополнительного осмотра автомобиля с выполнением работ по частичной разборке, что объективно связано с разрушением как минимум деталей одноразового монтажа, и для определения какие детали, и каких производителей установлены взамен повреждённых деталей. При этом истец отказался на проведение указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое экспертное заключение в полном объеме. Пояснил, что в случае, если стороны повторно согласуют со станцией СТО осмотр автомобиля с возможностью снять детали, которые затем можно будет без ущерба для автомобиля установить обратно, эксперт сможет частично сообщить, какие детали установлены оригинальные или нет.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «ГК «Г.» по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива», расходы на проведение которой возложены на ООО ГК «Г.», как на сторону, которая заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. При этом представитель ООО ГК «Г.» сообщил, что расходы по демонтажу деталей, а также по обеспечению возможности осмотреть автомобиль на №... расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., будет нести ООО ГК «Г.». Представитель ООО «ГК «Г.» просил суд поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости автомобиля №..., регистрационный знак №... на дату оценки, а также повторно задать вопросы, на которые эксперт ранее не смог ответить.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость автомобиля ... регистрационный знак №... на дату проведения исследования, составляет 1038 400, 00 руб. При этом для однозначного ответа на постановленные вопросы о стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства марки №..., регистрационный знак №... и из каких запасных частей произведен восстановительный ремонт транспортного средства марки №..., регистрационный знак №... (оригинальных или неоригинальных, новых или бывших в употреблении) эксперт не смог, сославшись на то, что осмотр был согласован на ДД.ММ.ГГГГг на 10 часов. На данную дату и время А. А. Ю. представил автомобиль на осмотр, однако представители ответчика на осмотр не явились, сотрудники СТО отказались производить разборку автомобиля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку при проведении дополнительной судебной экспертизы именно ООО «ГК «Г.» не явился на СТО в день проведения экспертизы, а сотрудники СТО отказались производить разборку автомобиля, который был предоставлен в назначенное время и дату, что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ накладывает именно на ООО «ГК «Г.» риск вызванных данным обстоятельством неблагоприятных последствий.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «Группа К. Г.» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №....

В рамках данного государственного контракта содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Кумылженском, Нехаевском, Новониколаевском и Серафимовичском муниципальных районах Волгоградской области в 2021-2024 годах осуществляет генеральный подрядчик ООО «Группа К. Г.» (л.д.113 -138).

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспорен.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой дорожно –транспортного происшествия, объяснениями А.а А.Ю., а также рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по Новониколаевскому району ФИО6 от 18.11.2023г.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

С учетом вышеизложеного, суд считает, что истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме вреда за счет средств ООО «Группа К. Г.», с которым заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Кумылженском, Нехаевском, Новониколаевском и Серафимовичском муниципальных районах Волгоградской области в 2021-2024 годах.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа К. Г.», как с надлежащего ответчика, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 780600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (досудебной оценки), суд рассматривает как судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО «Альянс-Поволжье» в размере 5000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа К. Г.» в пользу истца расходы по оформлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату отправленных в адрес ответчиков телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере 952 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Группа К. Г.».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Согласно материалам гражданского дела стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 20000 рублей, которая оплачена истцом полном объёме.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Группа К. Г.» в размере 15 0000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем объёме.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика ООО «Группа К. Г.» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 20 612 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива». Размер расходов за проведение экспертизы составил 44800 руб., которые были оплачены ООО «Группа К. Г.». Данные денежные средства были внесены на депозит Управления судебного департамента (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24192 руб. и платежное поручение №... от 12.12.20214 на сумму 20608 руб.).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа К. Г.» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44800 руб., которые произвести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24192 руб. и платежное поручение №... от 12.12.20214 на сумму 20608 руб.).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива». Размер расходов за проведение экспертизы составил 19600 руб., которые не были оплачены ООО «Группа К. Г.».

При этом суд учитывает, что именно по вине ООО «Группа К. Г.» эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы судом, которые не явились на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа К. Г.» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ООО «Группа К. Г.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа К. Г.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия ... №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 780600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 952 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Группа К. Г.» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 20612 руб.

Взыскать с ООО «Группа К. Г.» (ИНН <***>) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44800 руб., которые произвести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 192 руб. и платежное поручение №... от 12.12.20214 на сумму 20 608 руб.).

Взыскать с ООО «Группа К. Г.» (ИНН <***>) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и к ООО «Группа К. Г.» в части судебных расходов свыше 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.М. Хайрова