Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-618/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-618\18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак ***. *** на 124 км. автодороги Екатеринбург-Тагил-Серов ( в обратном направлении) ответчик ФИО2, управляя указанным транспортным средством без доверенности, столкнулся с автомобилем ВАЗ, тем самым, совершив дорожно-транспортное происшествие. В настоящее время автомобиль находить на ответственном хранении у ответчика, который, на обращения ФИО1 отремонтировать и вернуть автомобиль собственнику, отвечает отказом.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» *** ФИО1 обратилась в ООО «Гарант-Оценка», предупредив о проведении осмотра ответчика. ФИО2 не явился для участия в осмотре транспортного средства. Согласно отчета ООО «Гарант Оценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 188 327,30 руб., стоимость услуг оценщика составила 3000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ущерба автомобиля в размере 188 327,30 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленной стоимости ущерба, в обоснование своей позиции представил суду заключение эксперта ***Н ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 73000 рублей, указанную сумму как размер ущерба, причиненного истцу ответчик признал.

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак <***>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, из которых следует, что *** около 09 час. 20 мин на автодороге Екатеринбург-Серов 125 км. произошло ДТП с участием трех автомобилей Мицубиси ФИО4 и автомобилей ВАЗ 2106 ***, Форд *** без пострадавших, объяснениям участников происшествия непосредственно после аварии, в том числе ФИО5, в которых он подтверждал, что совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Форд, который стал снижать скорость, он также принял меры к торможению, но не мог избежать столкновения, так как на обочине была наледь. Данные обстоятельства свидетельствуют том, что ФИО5 не соблюдал дистанцию при движении и не учитывал погодные условия.

По результатам расследования данного ДТПА ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п.9,10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и его причина стороной ответчика и его представителем ФИО6 в судебном заседании оспаривались, вместе с тем, допустимых доказательств, которые бы позволили сомневаться суду в обстоятельствах ДТП, причинной следственной связи между ДТП и его последствий в виде механических повреждении, полученных транспортным средством Мицубиси ФИО4 ответчиком и его представителем представлено не было.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ущерб от ДТП должен нести ответчик ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что автомобиль Мицубиси ФИО4 получил следующие повреждения в ДТП: передние левое и правое крыло, передней бампер, левая блок фара, левое ПТФ, передний номер.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертного заключения ООО «Гарант Оценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» составила без учета износа 188 327,30 руб., с учетом износа 114 089,15 руб., стоимость услуг оценщика составила 3000 руб.

Согласно представленного ответчиком ФИО7 экспертного заключения *** ИП ФИО3 величина затрат, необходимая для приведения объекта экспертизы автомобиля «Мицубиси Паджеро» 3,5, идентификационный номер *** в технически исправное состояние по состоянию на *** без учета износа составляет 176 600,77 руб., с учетом износа составляет 73 000,00 руб.

Оба эксперта –оценщика ФИО8 и ФИО3 прошли подготовку в специализированных учреждениях подготовки экспертов-оценщиков, ФИО9 кроме того входит в СРО.

Наличие, характер объема технических повреждений для расчета величины затрат, необходимых для приведения объекта экспертизы автомобиля «Мицубиси Паджеро» 3,5 в технически исправное состояние экспертом-оценщиком ФИО9 взяты из акта осмотра транспортного средства, составленного оценщиком ФИО8 *** за исключением эксплуатационных материалов хладоген кондиционера и охлаждающей жидкости, которые в расчет не были учтены, поскольку не были указаны в акте осмотра, с чем суд соглашается.

Стоимость заменяемых запасных узлов и агрегатов автомобиля взята из Отчета *** от *** ООО Гарант Оценка ФИО8 (таблица *** и приложение).

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу истицы, суд полагает принять за основу экспертное заключение ***Н ИП ФИО3, представленное ответчиком ФИО2, поскольку полагает, что данное заключение является более достоверным, так как эксперт оценщик при производстве оценки руководствовался действующими нормативными документами, в то время как эксперт ФИО8 использовал стандарты и руководствовался приказом Минюста от *** ***, который на дату оценки не действовал, был отменен.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании экспертным заключением ***, из которого видно, что расчет величины износа автомобиля Мицубиси Паджеро рассчитан экспертом-техником ФИО9 на основании Главы 5 пункта 5.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ г.Москва 2013г. (Приказ от 30 апреля 2013) №7. Стоимость нормо-часа при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом-оценщиком была определена по нормативам зафиксированным в приказе №7 от 30.04.2013г «Уральского регионального центра судебной экспертизы». При выборе стоимостных параметров на окраску автомобиля экспертом ФИО9 были взяты минимальные расценки применяемые заводом изготовителем с использованием рекомендуемой Минюстом программы « SiIverDAT calculatePro».

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принять с учетом износа, что составит 73000 рублей.

Пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая составит 2390 руб. (73000-20000х3%+800).

Поскольку судом не принят отчет об оценки ООО «Гарант Оценка» расходы по его составлению, понесенные истицей не подлежат отнесению на счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 73 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2390 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина