Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-652/2016;)~М-529/2016 2-652/2016 М-529/2016 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2017года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Грасс» по доверенности

ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грасс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грасс» обратилось в Карачевский районный суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчики работали продавцами в ООО «Грасс» в магазине «Винник», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данные работники уволились по собственному желанию.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «Винник» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму № № коп. Между истцом и ответчиками при приеме на работу были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ООО «Грасс» причиненный материальный ущерб в размере № коп..

Впоследствии исковые требования представителем истца ООО «Грасс» были уточнены в части суммы иска и просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере № коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Грасс» ФИО1 иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласны, пояснив, что ответчики работали в магазине «Винник» продавцами. ДД.ММ.ГГГГ они сообщили об увольнении и по окончании рабочего времени ими были переданы ключи от магазина руководителю. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где были оформлены документы об их увольнении. При этом, они поинтересовались об инвентаризации, на что им был дан ответ, что инвентаризации не будет. Через некоторое время ими было получено уведомление о том, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача. С результатами инвентаризации они не согласны, так как при инвентаризации они не присутствовали. При этом, они так же пояснили, что при продаже алкогольной продукции штрих код иногда не совпадал со сканером, поэтому по согласованию с руководством они сканировали штрих код от другого товара. В результате инвентаризации были выявлены излишки товара, который не был поставлен на учет бухгалтерией.

Ответчик ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Грасс» заведующей магазинном «Винник», а ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - продавцами. С ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему работодателем имущества, в связи, с чем обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уволены по собственному желанию.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Винник» была создана рабочая инвентаризационная комиссия, которой была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере № коп.,

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее по тексту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Согласно абзацу третьему пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение указанной нормы такие расписки у ответчиков не отбирались.

Согласно порядку, определенному Методическими указаниями (пункт 2.8), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем истцом не представлено доказательств извещения ответчиков о планируемой инвентаризации, их участия в ней.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В судебном заседании установлено, что в инвентаризационной ведомости был ошибочно указан весовой товар в связи, с чем истцом были исковые требования уточнены.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации были выявлены излишки товара, что свидетельствует о том, что бухгалтерский учет в организации велся с нарушением законодательства.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ магазин «Винник» работал и отпускался товар покупателям. Однако данный факт комиссией при инвентаризации учтен не был.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49., а именно: ответчики не были уведомлены о проведении инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены не были, расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались, инвентаризация проведена без участия ответчиков, в период проведения инвентаризации в магазине отпускался товар. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в инвентаризационной ведомости была выявлена ошибка, так как указан товар, который в магазин не поступал.

Суд считает, что при проведении инвентаризации работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, степень вины каждого работника в причинении материального ущерба и размер ущерба, причиненный каждым работником, поскольку согласно объяснений сторон, товарно-материальные ценности находились в подотчете у всех продавцов, передача ценностей от одного продавца к другому документально не оформлялась, договор о коллективной ответственности не заключался.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Грасс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ.

7