Решение № 2-376/2021 2-376/2021~М-314/2021 М-314/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-376/2021

Дело №2-376/2021

43RS0018-01-2021-000609-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 29 июля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Зиле И.А.

с участием истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что являются собственниками <адрес>. <дд.мм.гггг>. в данном доме произошел пожар, в результате которого квартира истцов и находящееся в ней имущество уничтожено огнем полностью. Виновным в возникновении пожара является сосед-ответчик, который без соблюдения требований пожарной безопасности самовольно пристроил к своей квартире дощатый гараж, в котором хранил принадлежащую ему автомашину <...>, дрова и бытовой мусор. Указывают, что возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля.

С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика по 1/2 доли каждому стоимость утраченного жилого помещения и принадлежащего им имущества на общую сумму 1092850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что с причиной пожара не согласна, так как причина пожара установлена исключительно из пояснений ответчика без осмотра машины и без правильных выводов эксперта. Стоимость уничтоженного жилого помещения оставляет на усмотрение суда. В случае удовлетворения иска просит учесть материальное положение ответчика и уменьшить размер причиненного ущерба, поскольку сам ответчик остался без жилья, также как и истцы, потерял все имущество.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и в заявленных требованиях отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по <адрес> по <...> доли каждый.

Ответчик ФИО4 проживал в жилом помещении, расположенном по <адрес>, предоставленном ему на основании ордера <№> от <дд.мм.гггг>, выданного городской администрацией. Ответчик ФИО6 проживает по <адрес> (л.д.234 т.1, л.д.116-119 т.2)

<дд.мм.гггг> по <адрес> произошел пожар, в результате которого дом и имущество уничтожены полностью. На основании постановления дознавателя ОНДПР Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.138-140).

По факту пожара отделом НД и ПР Котельничского района и города Котельнича Кировской области был заведен материал проверки КРСП <№> от <дд.мм.гггг>. В ходе проверки, с целью установления причин и очага пожара было назначено проведение пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области. Из заключения от <дд.мм.гггг> следует, что на основании сравнительного анализа термических повреждений конструктивных элементов строения и автомашины, учитывая основные принципы развития процесса горения, а также показания очевидцев, можно сделать вывод, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля, стоявшего в гараже <адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования в автомобиле. По представленным материалам проверки не представилось возможным установить конкретный вид аварийного режима работы (КЗ, БПС или токовая перегрузка) и конкретный элемент электрооборудования, в котором возник аварийный режим (штатное электрооборудование автомобиля или иное оборудование), поскольку гараж и стоявший в нем автомобиль выгорели. Развитию пожара способствовало конструктивное исполнение дома и его пристроев из горячих материалов (древесины), расположение всех помещений и пристроев (в том числе гаража) вплотную друг к другу (л.д.126-137).

Из пояснений ответчика ФИО4 установлено, что в день пожара в гараже находился автомобиль <...>, государственный регистрационный <№>, принадлежащий сыну, которым фактически пользовался ответчик ФИО4 Утром <дд.мм.гггг> ФИО4 при помощи брелка сигнализации запустил двигатель автомобиля, стоявшего в гараже и пошел пить чай на кухню. Примерно через 10 минут он услышал шум со стороны гаража, и через окно увидел пламя, после чего вышел в гараж и увидел, что из моторного отсека автомобиля идет сильный дым и проскакивает огонь. Полагает, что причина пожара не в автомобиле.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» следует, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный <№> принадлежит на праве собственности ФИО6, полис ОСАГО отсутствует. Объект недвижимости, расположенный по <адрес> по договору имущественного страхования не был застрахован.

В целях объективного и правильного разрешения возникшего спора, проверки обстоятельств возникновения пожара, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления причины пожара и размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, составленному ООО «Финансово-Анатилическая служба «Консультант» следует, что наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, расположенного по <адрес>, произошедшего <дд.мм.гггг>, явилось загорание находящихся в очаговой зоне горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля <...>, <дд.мм.гггг>., находящегося с работающим двигателем в деревянном гараже с западной стороны части двухквартирного жилого дома (со стороны <адрес>), используемых ФИО4; установить конкретный вид аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание или токовая перезагрузка или большое переходное сопротивление), а также конкретный элемент электрооборудования, в котором возник аварийный режим (штатное оборудование автомобиля или иное оборудование) не представляется возможным по причине уничтожения огнем элементов автомобиля, по состоянию которых возможно было бы это определить.

Жилые помещения в обследуемом двухквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> соответствии с п.38 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 следует отнести к непригодным для проживания по причине получения повреждений в результате пожара. Проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно из-за значительного повреждения несущих и ограждающих конструкций здания, физический износ которого на момент проведения экспертизы составляет 71%. В результате пожара, произошедшего <дд.мм.гггг>, повреждения строительных конструкций части жилого дома, в которой расположена <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый <№> по <адрес>значительные, при которых их восстановление посредством ремонта нецелесообразно – требуется снос поврежденного объекта с последующим новым строительством. Рыночная стоимость жилого помещения (<адрес>) составила 431 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний, является полным, научно обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, в нем даны ответы на поставленные вопросы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО4, что транспортное средство сотрудниками МЧС не осматривалось, поэтому причина пожара не соответствует фактическим обстоятельствам, экспертом в ходе проведения пожарно-технического исследования анализировались возможные версии возникновения пожара и с наибольшей долей вероятности сделаны выводы о причине пожара вследствие аварийного режима электрооборудования в автомобиле (л.д.131-137 т.1). Что также подтверждено судебной пожарно-технической экспертизой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств иной причины пожара и стоимости уничтоженного недвижимого имущества, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, который в результате действий ответчика ФИО4 находился в рабочем состоянии (запущен при помощи брелка сигнализации) и не обеспечил безопасную эксплуатацию транспортного средства фактически пользуясь им, суд приходит к выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате пожара, произошедшего 21.01.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя стоимость материального ущерба по уничтожению недвижимого имущества (квартиры) истцов, суд исходит из указанного выше заключения судебной экспертизы ООО «ФАС» Консультант», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 431000 рублей.

В подтверждение наличия в жилом доме на момент пожара и уничтоженного огнем имущества, судом допрошены свидетели, которые часто бывали в гостях у истцом. Также перечень имущества частично подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что достоверно установить стоимость уничтоженного пожаром имущества не имеется возможным, суд, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, полагает возможным определить размер утраченного имущества в сумме 350000 рублей и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов материальный ущерб в размере 781000 (431000+350000) рублей, по 390500 рублей каждому.

Доказательств того, что определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, превышает стоимость действительного ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате пожара действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 рублей, истцом ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 13964,25 рубля. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг эксперта в размере 11077 рублей, в пользу ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 11010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 390500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11077 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 390500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года.

Судья Н.В. Перминова

Решение05.08.2021