Апелляционное определение № 33А-0376/2026 33А-376/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: фио адм. дело №33а-376/2026

УИД 77RS0027-02-2025-000836-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-255/2025 по административному иску административного истца Королева Юриса Вагизовича к административным ответчикам ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по адрес фио на решение Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено: «Административный иск фио к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес о признании бездействия незаконным, удовлетворить. Признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес, выразившееся в нарушении срока ответа на обращение от 04 февраля 2024 года»,

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока дачи ответа на обращение от 04 февраля 2024 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании заявки следователя № 522425 от 24 августа 2023 года и ордера № 190 вступил в уголовное дело в качестве защитника по назначению, по окончании следственных действий подал заявление следователю о выплате вознаграждения, просил выслать на его почтовый или электронный адрес постановление о принятом решении, однако постановление по результату рассмотрения заявления не вынесено.

Решением Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года исковые требования фио удовлетворены, признано незаконным бездействие ОМВД России по адрес, начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в нарушении срока ответа на обращение от 04 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ОМВД России по адрес фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что Королев Ю.В. является адвокатом, согласно заявке № 522425 от 24 августа 2023 года, поданной следственным отделом ОМВД России по адрес, вступил в уголовное дело № 12301450019001011 в качестве защитника фио по назначению.

Согласно материалам дела, 04 февраля 2024 года адвокатом Королевым Ю.В. направлено заявление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по данному уголовному делу и просьбе направить на его почтовый или электронный адрес постановление о принятом решении (л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные Королевым Ю.В. требования, суд исходил их того, что административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрение заявления административного истца в установленном порядке.

Таких доказательств не представлено в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых действий (бездействия), не представлено, в то время как неоправданно длительное невынесение должностными лицами административного ответчика постановления, ненаправление его для оплаты в соответствующую финансовую службу, а также, ненаправление данного постановления (ответа на обращение) административному истцу однозначно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии в части нарушения срока ответа на обращение, не опровергнуты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: