Приговор № 1-73/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллина С.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитников Кирпа Т.П. и Богочановой М.Н. (адвокат),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ до 17:20 часов ФИО1, находясь на территории <адрес>, с целью последующего личного немедицинского потребления, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, в неустановленном в ходе дознания месте умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – маковую солому массой не менее 72,22 г. После чего, ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в полимерном пакете белого цвета указанное выше наркотическое средство массой 72,22 г до момента обнаружения сотрудниками ОУР МО МВД России «Краснотурьинский».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:20 часов до 18:00 часов сотрудниками ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» в отделе полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» по <адрес>, в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят полимерный пакет белого цвета, в котором находилось растение неизвестного происхождения. Полимерный пакет белого цвета с растением неизвестного происхождения упакован в полимерный пакет черного цвета, после чего упакован в картонную коробку. Коробка оклеена фрагментами листов бумаги белого цвета с оттисками круглой мастичной печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 4» и рукописной пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета.

Согласно справке о предварительном исследовании № 173 от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения представляет собой части растений Мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L), содержит наркотическое средство – морфин, и, с учетом морфологических особенностей, является наркотических средством – маковой соломой. Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде при температуре 1100 С, в пересчете, составила 72,22 г. Мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934.

Согласно заключению эксперта № 4944 от 12.12.2019 года вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в опечатанной коробке, изготовлено из частей растения мак, содержит наркотически активный алкалоид опия морфин и, с учетом морфологических особенностей, является наркотическим средством – маковой соломой. Масса вещества в высушенном до постоянного веса виде составила 71,72 г.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам морфина и маковой соломы является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), а также «Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство – маковая солома массой свыше 20 г является значительным размером.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в порядке ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что пакет с маковой соломой, найденный на остановочном комплексе по <адрес> в <адрес>, ему не принадлежит.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО1 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что в сентябре 2019 года в дневное время в отдел полиции поступило сообщение о том, что посторонний мужчина ходит по территории частного дома, собирает мак. Выехав на место, мужчина обнаружен не был, но на остановочном комплексе по <адрес> в <адрес> ими был замечен похожий по описанию заявительницы мужчина, это был ФИО1, который известен им по роду служебной деятельности. На том же остановочном комплексе находились еще двое мужчин. Когда они подошли к ФИО1, то тот «сбросил» пакет, который держал в руках и из которого торчали маковые головки. На их просьбу ФИО2 поднял пакет, далее он и двое мужчин с остановочного комплекса были доставлены в отдел полиции, где было произведено изъятие пакета у ФИО1, при этом, последний стал утверждать, что пакет ему не принадлежит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является потребителем наркотических средств, ему знаком ФИО1, тот тоже употребляет наркотические средства. В один из дней сентября 2019 года он находился на остановочном комплексе по <адрес> в <адрес>, там же находился его знакомый ФИО7 ним подошел ФИО1, в руках у него ничего не было. Сразу же к ним подъехали автомобили с сотрудниками полиции, их всех забрали в отдел полиции. Также видел, что какой-то пакет лежал на остановочном комплексе, его забрали сотрудники полиции.

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса свидетеля Свидетель №2 в части противоречий следует, что ФИО1 принес с собой на остановочный комплекс пакет белого цвета, из которого торчали головки мака, ФИО1 предлагал ему сварить мак. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 «сбросил» пакет под скамейку (л.д. 63-65, 66-68).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их полностью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в сентябре 2019 года из окна своего дома увидела, что какой-то незнакомый высокий мужчина в синей кофте с капюшоном на голове и с белым пакетом в руке ходит по прилегающей к ее дому территории. Она вышла из дома и спросила его, что он делает, на что тот ответил, что мак ищет, после чего данный мужчина перелез к соседям. В пакете у мужчины что-то было, но что именно, она не видела, так как близко к нему не подходила. Она вызвала сотрудников полиции, описала тем внешний вид мужчины.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7 в судебном заседании показали, что активно борются с дикорастущим на их огородах маком, знают, что наркозависимые люди пытаются его собирать. Также свидетель Свидетель №9 показал, что ранее видел ФИО1 на своем огороде, тот также занимался поиском дикорастущего мака.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании каких-либо логически связанных показаний не дал, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом, из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2019 года в дневное время он находился на остановочном комплексе по <адрес> в <адрес>, с ним также был знакомый по имени Саша. К ним подошел мужчина с полиэтиленовым пакетом белого цвета в руках, из пакета торчали головки мака. Со слов ФИО22 он узнал фамилию мужчины – Кирпа. Далее подъехали сотрудники полиции и их всех забрали в отдел полиции (л.д. 69-72).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 отказался от данных показаний, мотивируя фальсификацией их со стороны следственного органа.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что, являясь понятым, видел в кабинете у оперативных сотрудников подсудимого, а также пакет с какими-то листьями, этот пакет был упакован и опечатан, он расписался в протоколе, подробности ему не известны.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании каких-либо логически связанных показаний не дал, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом, из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что в сентябре 2019 года его знакомый ФИО7 находился на остановочном комплексе по <адрес> в <адрес>, с ним также был ФИО23. К ним подошел ФИО1 с полиэтиленовым пакетом в руках, из пакета торчали головки мака. Далее подъехали сотрудники полиции и их всех забрали в отдел полиции (л.д. 73-75).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил их, указав также, что эти обстоятельства известны ему со слов ФИО7

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому в указанную дату в 16:55 часов поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по ее огороду ходит неизвестный мужчина, рвет мак (л.д. 7);

- рапортом младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому в указанную дату в здании ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты растения неизвестного происхождения, напоминающие мак (л.д. 8);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся растения неизвестного происхождения (л.д. 11-12);

- справкой о предварительном исследовании № 173 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которой представленное вещество растительного происхождения представляет собой части растений Мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L), содержит наркотическое средство – морфин, и, с учетом морфологических особенностей, является наркотических средством – маковой соломой. Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде при температуре 1100 С, в пересчете, составила 72,22 г (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлся остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, возле магазина <данные изъяты> с места происшествия ничего не изъято (л.д. 25-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в опечатанной картонной коробке, изготовлено из частей растения мак, содержит наркотически активный алкалоид опия морфин и, с учетом морфологических особенностей, является наркотическим средством – маковой соломой. Масса вещества в высушенном до постоянного веса виде составила 71,72 г (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлась картонная коробка, в которой находится полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет белого цвета, содержащий растения неизвестного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 44-48).

В судебном заседании защитники Кирпа Т.П. и Богочанова М.Н. просили оправдать подзащитного ФИО1, мотивируя это отсутствием со стороны обвинения неопровержимых доказательств его вины в инкриминируемом деянии. При этом, сторона защиты основывала свою позицию на показаниях самого ФИО1, которые тот давал в ходе предварительного расследования, поскольку прямых очевидцев по делу фактически не имеется, большая часть допрошенных свидетелей давала путаные показания, тем самым оговаривая ФИО1 Также защитник Богочанова М.Н. ссылалась на тот факт, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, вследствие чего их показания не могут быть приняты во внимание.

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Так, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №1, которая описала мужчину, занимавшегося ДД.ММ.ГГГГ поиском дикорастущего мака, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые по описанию, данному Свидетель №1, задержали на остановочном комплексе по <адрес> в <адрес> ФИО1 и изъяли у того пакет с растениями, а также свидетеля Свидетель №10, присутствующего при изъятии у ФИО1 пакета с растениями. Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные теми в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, находя их более правдивыми, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в руках был пакет белого цвета, из которого торчали головки мака. Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они достаточно подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. При этом, суд отмечает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеназванных свидетелей судом не установлено. Показания данных свидетелей в их совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являющихся сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами, так как их показания содержат информацию, ставшую им известной в ходе их служебной деятельности.

Также суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, данные теми в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные тем в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые хоть и косвенно, но подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, исследованные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, оглашенные в ходе судебного следствия, и расценивает их как избранную им линию защиты по предъявленному ему обвинению, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний, преклонный возраст его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении наркотических средств. На учете у врача – психиатра не состоит, <данные изъяты>. Имеет официальный источник доходов, являясь получателем пенсии <данные изъяты>. Не судим, но привлекался к административной ответственности.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, вследствие чего назначает ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Также в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – маковая солома, упакованная в полимерные пакеты белого и черного цветов и в картонную коробку – подлежит уничтожению.

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника – адвоката Богочановой М.Н. в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ГО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с состоянием здоровья либо работой; не менять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства (<адрес>) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с состоянием здоровья либо работой. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы не отбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – маковую солому, упакованную в полимерные пакеты белого и черного цветов и в картонную коробку – уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна.