Апелляционное постановление № 22-4386/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-209/2025

Судья Пушкин А.С. № 22-4386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

адвоката Чернышова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Новочеркасского городского прокурора Ростовской области Дорохина М.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года, которым ходатайство адвоката Чернышева Е.В. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение адвоката Чернышева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новочеркасского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания – 28 марта 2024 года.

Окончание срока – 29 мая 2027 года.

Адвокат Чернышев Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением суда от 29 июля 2025 года удовлетворено ходатайство. Не отбытая часть наказания - 1 год 9 месяцев 21 день лишения свободы заменена на тот же срок принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Новочеркасского городского прокурора Ростовской области Дорохин М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона по причине неверной оценки представленных материалов.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.43, ст. 80 УК РФ, обращает внимание, что осужденный содержится в СИЗО-3 с 14.03.2023, однако в штат хозяйственного обслуживания зачислен лишь 2.04.2024, а поощрения за добросовестное отношение к труду получил 18.02.2025 и 16.04.2025. Считает, что рассматривать лишь факт наличия 2 поощрений у лица, осужденного к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, как характеризующее его с положительной стороны обстоятельство, дающее право на условно-досрочное освобождение от наказания, явно преждевременно. Также нельзя признать объективными выводы суда о том, что участие в культурно-массовых мероприятиях и в мероприятиях по благоустройству территории свидетельствуют об исправлении осужденного. Из назначенного срока осужденный трудоустроен 1 год 3 месяца, добросовестно стал относиться к труду лишь в 2025 году. Столь короткий срок не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для замены наказания более мягким. Данное обстоятельство указывает на то, что поведение осужденного не носит длительного и устойчивого характера. При таких обстоятельствах, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и нуждается в замене наказания боле мягким, не имеется, так как цель уголовного наказания полностью не достигнута. Решение суда не основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного, является несправедливым, поскольку назначенная за сбыт наркотических средств мера ответственности в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. ешение суда не основано на всесторнннем учете даных о поведениии осужденого, является несправедливым.РеПросит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката - отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чернышев Е.В. считает, что следует отказать в его удовлетворении, а постановление суда – без изменения, обращает внимание на тот факт, что ФИО1 в августе 2025 также получил поощрение.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и отсутствии взысканий, об обучении в ФКП ОУ № 207 по профессии пекарь, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение адвоката осужденного, прокурора, а также представителя учреждения суд учел основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Выводы суда об исправлении осужденного подтверждаются и тем обстоятельством, что в августе 2025 осужденный ФИО1 получил очередное поощрение.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 28.03.2024, а 2.04.2024 осужденный был зачислен на должность кухонного рабочего штата по хозяйственному обслуживанию, и поэтому доводы апелляционного представления о том, что осужденный в СИЗО-3 содержится с 14.03.2023, а к работе приступил только с 2.04.2024, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим данным.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами и об отсутствии законных оснований в отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката осужденного законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Чернышева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания – принудительными работами - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Новочеркасского городского прокурора Ростовской области Дорохина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: