Решение № 12-41/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 02 мая 2024 года

Судья Выгоничского районного суда Брянской области Буряк О. А. рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> № ОАО «Брянский гормолзавод» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, представитель ОАО «Брянский гормолзавод» подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> №, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества на основании договора аренды от <дата>.

В судебное заседание представитель ОАО «Брянский гормолзавод», представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Суд считает возможным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>», водитель транспортного средства КАМАЗ М1945, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ОАО «Брянский гормолзавод», в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено ОАО «Брянский гормолзавод» повторно, так как постановлением № от <дата>, вступившим в законную силу, ОАО «Брянский гормолзавод» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Привлечение ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ заявителем в жалобе не оспаривается.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме средства фото и киносъемки, видеофиксации «Азимут-4» заводской №, свидетельство о поверке № № поверка действительна до <дата> включительно.

Событие административного правонарушения и вина ОАО «Брянский гормолзавод» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно представленным документам, собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ М1945, г.р.з. № является ОАО «Брянский гормолзвод».

В тоже время, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ОАО «Брянский гормолзавод» не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1945, г.р.з. №, находилось во владении и пользовании АО «агропромышленный холдинг «АМ-АМ», представлены копии: договора о предоставлении в аренду транспортных средств от <дата> с приложением, акта приема-передачи транспортных средств от <дата>, страхового полиса.

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими бесспорное владение и использование АО «агропромышленный холдинг «АМ-АМ» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как суду не представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие арендные платежи, и, соответственно, реальное исполнение договора аренды.

Из представленного страхового полиса усматривается, что к управлению вышеназванным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ОАО «Брянский гормолзавод».

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Брянский гормолзавод» и АО «агропромышленный холдинг «АМ-АМ» зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>, генеральный директор обоих обществ – ФИО1

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии вышеуказанных документов не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство КАМАЗ М1945, г.р.з. № в момент совершения правонарушения (<дата>) действительно выбыло из владения и пользования ОАО «Брянский гормолзавод».

Таким образом, ОАО «Брянский гормолзавод» свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало.

С учетом изложенного, действия ОАО «Брянский гормолзавод» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» оставить без изменения, жалобу представителя открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий О.А. Буряк