Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-1652/17 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах гражданина ФИО2 к ООО «Саровские полимеры» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд в интересах гражданина ФИО2 с иском к ООО «Саровские полимеры» о понуждении работодателя исполнить обязанность, указав, что в прокуратуру ЗАТО г. Саров поступило обращение бывшего работника ООО «Саровские полимеры» ФИО2, в котором заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства при увольнении 25.04.2017 с ним не произведен окончательный расчет. Проведенной проверкой установлено, что за период с **** года по **** года у ООО «Саровские полимеры» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 155 798 руб. 85 коп., в том числе **** – 11 357 руб. 93 коп.; **** – 21 353 руб.; **** – 21 353 руб.; **** – 29 406 руб.; **** – 29 406 руб.; **** – 19 899 руб. 90 коп.; **** – 18 903 руб.; **** – 4 120 руб. Указанная сумма задолженности подтверждается справкой № от **** выданной ООО Саровские полимеры» заверенной генеральным директором общества И. По заявлению прокурора мировым судьей СУ № 3 Саровского судебного района Нижегородской области 22 сентября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по поступившим возражениям представителя ответчика 06.10.2017 года был мировым судьей отменен.

Прокурор просит суд обязать ООО «Саровские полимеры» выплатить ФИО2 начисленную заработную плату за период с **** по **** в размере 155 798 руб. 85 коп.

В судебном заседании 14.11.2017 года от прокурора ЗАТО г. Саров было принято заявление об изменении исковых требований, в окончательном варианте просительной части искового заявления прокурор ЗАТО г. Саров просит суд взыскать с ООО «Саровские полимеры» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере 155 798 руб. 85 коп.

В судебном заседании 05 декабря 2017 года от прокурора ЗАТО г. Саров принято заявление об уменьшении исковых требований, в окончательном варианте просительной части искового заявления прокурор ЗАТО г. Саров просит суд взыскать с ООО «Саровские полимеры» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере 47 303 руб. 85 коп.

В ходе судебного заседания помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Саровские полимеры» в пользу истца ФИО2 задолженности по заработной плате за период с **** по **** в размере 47 303 руб. 85 коп.

Истец ФИО2 также поддержал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по **** в размере 47 303 руб. 85 коп.

Представитель ответчика ООО «Саровские полимеры» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации общества, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения. В ранее в направленном в суд заявлении представитель ответчика директор ООО «Саровские полимеры» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что задолженность за **** была выплачена ФИО2 в полном объеме, окончательный расчет с ФИО2 за **** произведен **** и ****.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Доказательствами по делу подтверждается, что истец ФИО2 с **** по **** осуществлял трудовую деятельность в качестве старшего менеджера в ООО «Саровские полимеры». **** действие трудового договора с истцом было прекращено и истец уволен из ООО «Саровские полимеры» по п.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Саровские полимеры» основным видом деятельности предприятия является деятельность по производству изделий из пластмасс.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при увольнении ФИО2 окончательный расчет по выплатам всех сумм причитающихся работнику при увольнении с истцом произведен не был, при этом **** генеральным директором ООО «Саровские полимеры» И. была выдана справка № от **** о том, что за период с **** по **** у общества перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 155 798 руб. 85 коп., в том числе **** – 11 357 руб. 93 коп.; **** – 21 353 руб.; **** – 21 353 руб.; **** – 29 406 руб.; **** – 29 406 руб.; **** – 19 899 руб. 90 коп.; **** – 18 903 руб.; **** – 4 120 руб.

Приказом директора ООО «Саровские полимеры» №/лс от **** ФИО2 с **** установлен оклад в размере 26 000 руб.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что к его должностному окладу также начислялась ежемесячная денежная премия в размере 30% от размера оклада, что согласуется, при отсутствии иных доказательств, с размером заработной платы истца указанной в справке № от **** и справке о доходах по форме 2-НДФЛ истребованной судом из МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области по истцу ФИО2 за **** год, в частности о размере заработной платы за **** года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Саровские полимеры» представлены платежные ведомости за **** годы.

Проверяя указанные платежные ведомости на предмет их относимости к периоду задолженности по заработной плате истца, суд приходит к следующему.

К заявленному в исковых требованиях периоду с **** по **** относится платежная ведомость от **** о выплате заработной платы ФИО2 за **** года в сумме 10 000 руб. (л.д.69-70) и платежная ведомость от **** о выплате заработной платы ФИО2 за **** года в сумме 94 375 руб. (л.д.35-36).

Таким образом, истцу ФИО2 выплачена заработная плата в заявленный истцом период в общей сумме 104 375 руб., то есть **** года в сумме 11 357 руб. 93 коп.; **** года в сумме 21 353 руб.; **** года в сумме 21 353 руб.; **** года в сумме 29 406 руб. и частично за **** года в сумме 20 905 руб. 07 коп.

Сумма задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года составляет 47 303 руб. 85 коп. (8 500,93 + 19 899,90 + 18 903,02). Задолженность по заработной плате за **** года в сумме 4 120 руб. судом не учитывается, в связи с уменьшением заявленных требований стороной истца и наличием иного судебного решения о взыскании задолженности за **** года.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты суммы задолженности за период с **** года по **** года в размере 47 303 руб. 85 коп., указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Саровские полимеры» пользу истца ФИО2

При этом судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ ответчику предлагалось представить суду сведения о размере заработной платы истца ФИО2 в **** годах с учетом их изменений (размера оклада), подтвержденных приказами, трудовым договором, дополнительными соглашениями; обоснованный ежемесячный расчет заработной платы за **** годы; оригиналы ведомостей по выдаче заработной платы за **** годы; расчетные листы в отношении истца ФИО2 за **** годы. Указанные доказательства суду не представлены.

Суд учитывает, что истец ФИО2 (работник) во взаимоотношениях с ООО «Саровские полимеры» (работодателем) является более слабой стороной, бремя представления доказательств по иску о взыскании задолженности по заработной плате лежит на работодателе, именно он должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, и опровергнуть суждения стороны истца о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате.

Доводы представителя ответчика изложенные в отзыве на иск о том, что окончательный расчет по выплате заработной платы за **** год произведен **** и ****, судом отклоняются поскольку по платежной ведомости от **** истцу ФИО2 выплачена заработная плата за расчетный период с **** по **** (**** года), и учтена судом в выплате задолженности по заработной плате с **** года по **** года, а по платежной ведомости от **** истцу ФИО2 выплачена заработная плата за расчетный период с **** по **** (**** года), то есть за иной период, который к заявленному в исковых требованиях периоду не относится.

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскивается заработная плата за период с **** года по **** года, то есть за 3 месяца, суд обращает решение суда к немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Саровские полимеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 619 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров в интересах гражданина ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с **** года по **** года в размере 47 303 руб. 85 коп.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 619 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов