Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело № 2-950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 03 ноября 2017 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Вунгаловой Е.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом дополнений, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора с 26 декабря 2016 года работала оператором заправочных станций на автозаправочной станции АО «Красноярскнефтепродукт» Филиала «Ужурский».

Приказом директора Филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» от 8 августа 2017 года № с ней прекращено действие трудового договора от 26.12.2016 года, и она уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

19 июля 2017 года она находилась на рабочем месте в качестве оператора автозаправочной станции (АЗС) . В этот день, при обслуживании клиентов, произошел неприятный случай. Это произошло в результате человеческого фактора, вследствие ее ошибки по включению топливораздаточной колонки (ТРК). Такие случаи на АЗС происходят довольно часто и являются обыденными. При этом, никакого умысла на извлечение материальной выгоды, на причинение ущерба работодателю или клиентам она не преследовала. Вместе с тем, возникшая ситуация была разрешена, хотя в случае наличия доступа к системе уличного видеонаблюдения, конфликтную ситуацию возможно бы было разрешить в значительно короткие сроки. Полагает, что в данной конкретной ситуации виновных действий с ее стороны не усматривается, поскольку ее действия не повлекли за собой неблагоприятных последствий для работодателя, не причинили материальный ущерб как клиентам АЗС, так и работодателю, следовательно, в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Кроме того, если работодатель посчитал, что в данной конкретной ситуации в ее действиях имеется дисциплинарный проступок, то примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является несоразмерным совершенному проступку, и применено без учета тяжести его совершения и обстоятельств, при которых он был совершен.

Кроме того, в приказе о расторжении с ней трудового договора отсутствуют какие-либо основания для расторжения договора, что также является незаконным.

Действиями работодателя, связанными с изданием незаконного приказа о расторжении трудового договора ей причинен моральный вред, поскольку она, без законных к тому оснований была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. Вследствие этого, она постоянно испытывает переживания, стресс и находится в плохом настроении.

Кроме того, по причине отсутствия денежных средств, она не смогла подготовить ребенка к учебному году и они с ним до настоящего времени остаются без средств к существованию, поскольку ребенка она воспитывает одна.

Компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости она оценивает в 20 000 руб..

Ссылаясь на ст. ст. 2, 21, 129, 243 ТК РФ истец просит суд признать незаконным приказ АО «Краеноярскнефтепродукт» № от 8 августа 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ней по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и восстановить ее в прежней должности. Взыскать с АО «Краеноярскнефтепродукт» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и 10 000 руб., уплаченные за услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что действительно 19 июля 2017 года она работая в качестве оператора на АЗС несвоевременно заправила автомобиль клиента У.У. бензином. Это произошло в связи с тем, что он неправильно назвал номер колонки. Сам подъехал к 23 ТРК, а попросил его заправить в 33 ТРК, в связи с чем бензин, который необходимо было залить У.У. она залила другому клиенту. Сразу урегулировать спор она не смогла, так как у нее отсутствовало видеонаблюдение. Впоследствии спор ею был урегулирован. Никакого умысла на извлечение материальной выгоды, на причинение ущерба работодателю, либо клиентам она не преследовала. Считает, что ее виновных действий в данной ситуации нет, поскольку ее действия не повлекли за собой неблагоприятных последствий для работодателя, не причинили материальный ущерб как клиентам АЗС, так и работодателю, и, следовательно, в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что виновных действий со стороны истца 19 июля 2017 года не допущено. Ущерб предприятию и клиенту не причинен. Все произошло по ошибке, истец не преследовала цели наживы. Также у истца не было доступа к видеокамерам, чтобы оперативно разрешить сложившуюся ситуацию. Последствий в виде материального вреда, работодателю не причинено, считает, что увольнение не соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка. А также работодателем не было учтено предыдущее отношение истца к работе, ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 была принята на должность оператора заправочных станций на АЗС филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» 26.12.2016 года. Работала на должности материально-ответственного лица, ее работа непосредственно была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей (прием, хранение, реализация). Выполняемая в соответствии с должностной инструкцией оператора АЗС работа по приему денежных средств в кассу АЗС в наличной и безналичной форме, отпуску (продаже) товара (ГСМ) включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. 26.12.2016 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Утрата доверия к работнику со стороны работодателя наступает в связи с совершением им таких виновных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб. Так, 19 июля 2017 года в Книге отзывов и предложений АЗС клиентом У.У. было написано заявление с просьбой принять меры к оператору, которая в 15.51 приняла от него денежные средства за 20 литров АИ-92, но выдала ему чужой чек со временем 15.47 (фактически не пробив на кассовом аппарате реализацию бензина). Далее оператор почти час отказывалась заправить клиента, грубила и настаивала, что 20 литров уже залиты в его бак. Только после того, как на заправку вернулась ранее заправлявшаяся женщина и пояснила, что ей залили лишние 20 литров бензина и отдала талоны на бензин, У.У. заправили. На основании данного обращения работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой получены объяснения с операторов и просмотрены архивные файлы видеозаписи системы видеонаблюдения АЗС . Согласно проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО1 первому клиенту перелила 20 литров бензина, которые оплатил второй клиент. Соответственно второй клиент остался не заправленным. Когда клиент стал возмущаться по этому поводу и требовать бензин, то ФИО1 без повторной оплаты пробила второму клиенту чек и залила ему 20 литров бензина, то есть произошел перерасход топлива без оплаты. Когда подошел третий клиент и также захотел приобрести 20 литров бензина, то ФИО1 взяла у него денежные средства, дала сдачу, однако чек не пробила, а отдала ему чек клиента номер два, не сформировав при этом заявку ТРК на заправку. При этом оператору известно, что если не оформлена заявка и не пробит чек, то невозможно залить бензин, так как колонка включается автоматически после выдачи чека. Клиент № 3 в течение часа доказывал оператору ФИО1 о том, что его не заправили. Заправлен бензином клиент 3 был лишь после того, как вернулся клиент № 1 и вернул талоны на 20 литров, пояснив, что ему бензин перелили. На данные талоны и был заправлен клиент № 3. Таким образом, отсутствие ущерба АО «Красноярскнефтепродукт» не связано с действиями ФИО1, а ущерб предотвращен клиентом № 1, которая честно увидев, что получила лишнее топливо, вернулась на АЗС и передала талоны. В действиях самой ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - осуществляется заправка горюче-смазочных материалов (ГСМ) без применения контрольно-кассовой машины, не ведется учет отпущенного ГСМ, нарушаются правила отпуска и хранения ГСМ, нарушены нормы общения с клиентами, что повлекло за собой утрату доверия со стороны работодателя. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ соблюден. Нарушение должностных обязанностей ФИО1 совершено 19.07.2017 года, объяснительная ею была предоставлена 20.07.2017 года. 28 июля 2017 года был составлен акт о результатах служебного расследования, которым установлены факты нарушения должностных обязанностей ФИО1, которые могли привести к материальному ущербу для филиала, административной ответственности и утрате деловой репутации. Уволена ФИО1, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 08.08.2017 года согласно приказу №, в тот же день с нею произведен расчет и выдана трудовая книжка и необходимые справки.

Прокурор - старший помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Вунгалова Е.В. в судебном заседании полагает исковые требования ФИО1 необоснованными, так как процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, факт совершения ФИО1 19 июля 2017 года действий, которые дают основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28 декабря 2006 года, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 т. 18 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от 26.12.2016 года ФИО1 принята на работу в филиал «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» на должность оператора АЗС , на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 26.12.2016 года.

Согласно п. 2.2 Трудового договора, работник обязан в том числе: добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, требованиями приказов, инструкцией, других нормативных правовых и иных актов АО «КНП»; соблюдать установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, порядка работы со служебной документацией и информацией.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанном сторонами 26.12.2016 года предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется в том числе: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции оператора АЗС (автозаправочной станции) филиала «Ужурский» ОАО «КНП», утвержденной 01.08.2014 года, в силу пункта 2.2 во время дежурства оператор обязан в том числе: осуществлять заправку автотранспорта горючими и смазочными материалами с применением контрольно-кассовой техники, современных устройств по безналичному расчету; осуществлять прием нефтепродуктов и смазочных материалов согласно правил приемки и оформления документов на прием и отпуск нефтепродуктов и смазочных материалов. С должностной инструкцией оператора АЗС ФИО1 ознакомлена 26.12.2016 года, что подтверждается листком ознакомления.

Таким образом, истец в силу занимаемой ею должности, была обязана надлежащим образом обслуживать товарно-материальные и денежные ценности, что не оспаривается сторонами.

19 июля 2017 года в Книге жалоб и заявлений АЗС клиент У.У. оставил заявление, в котором просил принять меры к сотрудникам АЗС. В заявлении У.У. указал, что он приехал на АЗС в 15 часов 51 минуту 19 июля 2017 года, оплатил 20 литров бензина АИ 92 на 33 колонку, ему выдали чек, однако время на чеке стоит 15 часов 47 минут. Сотрудники АЗС его не заправили, целый час утверждали, что 20 литров заправили ему в бак. Разобрались в ситуации только после того, как приехала женщина и заявила, что ей перелили бензин.

20 июля 2017 года от ФИО1 получено объяснение по поводу записи в Книге отзывов и предложений АЗС .

Комиссионным актом о результатах служебного расследования от 28.07.2017 года, по фактам, изложенным в Книге отзывов и предложений АЗС клиентом У.У. 19 июля 2017 года было установлено, что по результатам изучения записей видеонаблюдения за 19 июля 2017 года в действиях оператора АЗС ФИО1 установлены факты нарушения должностных обязанностей, которые могли привести к материальному ущербу для филиала, административной ответственности и утрате деловой репутации, в том числе: ФИО1 осуществлена заправка автомобиля клиента 20 литров бензина АИ-92 без внесения оплаты; операция по приему наличных от У.У. осуществлена без применения ККМ, что является нарушением должностной инструкции, федерального закона и влечет для организации административную ответственность в виде штрафа; обман У.У. - взяты деньги, но бензин не отпущен. Учитывая тяжесть совершенных проступков, возможные последствия для деловой репутации организации, то, что выполняемая работа напрямую связана с приемом наличных и отпуском товаров, и то, что работник вину не признала и не намерена принимать мер к исправлению, считают невозможным впредь доверять ФИО1 обращение с материальными ценностями и денежными средствами, а также работу непосредственно с клиентами как оператора АЗС.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 08.08.2017 года следует, что ФИО1 уволена с 08.08.2017 года по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за 21 календарный день неиспользованного отпуска.

В ходе рассмотрения дела, судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись от 19 июля 2017 года, представленная стороной ответчика. Из которой усматривается, что факты, изложенные в акте о результатах служебного расследования 28 июля 2017 года имели место.

Опрошенная по ходатайству истца ФИО1 свидетель П.А. пояснила, что действительно 19 июля 2017 года она совместно с ФИО1 работала в смене на АЗС . Она заправляла женщину по талонам на 33 ТРК в количестве 20 литров. Потом подъехал заправляться мужчина, и сказал ему залить бензин тоже бензин в количестве 20 литров на 33 ТРК, хотя женщина с 33 ТРК еще не уехала. ФИО1 оформила заявку также на 33 ТРК, в связи с чем получилось, что женщине на 20 литров перелили бензин, а мужчине бензин не залили. Мужчина через некоторое время зашел к ним в помещение автозаправочной станции и сказал, что ему не заправили бензин. Мужчина скандалил, написал жалобу, бензин ему залили после того, как вернулась женщина и сообщила, что ей перелили бензин, и вернула талоны. Сразу разобраться в ситуации не могли, так как у них отсутствовал доступ к видеонаблюдению.

К данным показаниям свидетеля П.А. суд относится критически, так как события от 19 июля 2017 года, излагаемые П.А., не соответствуют архивной видеозаписи событий от 19 июля 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, как лицо материально ответственное, не выполняла возложенные на нее должностной инструкцией и договором о полной индивидуально материальной ответственности обязанности, в связи с этим утратила доверие работодателя, что и послужило причиной расторжения трудового договора.

При наложении взыскания работодателем учтены как тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, так и предшествующее поведение истца, отношение к труду. То обстоятельство, что ранее к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, само по себе не свидетельствует о несоответствии примененного к ней в данном конкретном случае дисциплинарного взыскания. Выбор меры дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя.

Предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, суд не может принять во внимание, поскольку нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Оценивая представленные, исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а также установлены основания, в соответствии с которыми ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным приказа АО «Красноярскнефтепродукт» № от 8 августа 2017 года о прекращении трудового договора и восстановлении ее на работе.

Доводы истца о том, что в приказе о прекращении трудового договора не указаны основания увольнения истца, суд также не принимает во внимание, так как неисполнение работодателем названной обязанности не является безусловным основанием для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора. В судебном заседании факт совершения ФИО1 дисциплинарного нарушения 19 июля 2017 года нашел свое подтверждение.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то отклоняются и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова