Решение № 2-289/2020 2-289/2020(2-8288/2019;)~М-7954/2019 2-8288/2019 М-7954/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-289/2020

66RS0001-01-2019-009071-40 Мотивированное
решение

2-289/2020 изготовлено 26.05.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

11.05.2017 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования имущества № №, согласно которому было застраховано заложенное имущество - жилое помещение (комната), расположенная по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк ВТБ (ПАО).

11.07.2019 в период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай – в результате выполнения работ по ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, произошло замачивание фундамента указанного многоквартирного дома, усадка фундамента, повлекшая образование сквозных вертикальных трещин на фасаде от карниза до цоколя на уровне окон квартир №№ 2,6 шириной раскрытия до 7 см; сквозных вертикальных трещин на фасаде здания на уровне перекрытия между 1 и 2 этажами здания шириной раскрытия до 2 см; а также множественных сквозных трещин в местах примыкания несущих стен и стеновых перегородок с потолочными перекрытия в квартирах дома, что создало непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан в виде возможного обрушения конструкции дома.

Постановлением главы Полевского городского округа от 02.08.2019 № 1253, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению НЭУ «Независимая экспертиза» (специалист <ФИО>4), причиной разрушения (стен, фундамента, перекрытий) МКД явилась усадка фундамента здания, возникшая по причине нарушения условий проекта П-679-КР, выразившаяся в откопке траншеи около фундамента на всю его длину. Проект П-679-КР выполнен не в полном объеме и не соответствует требованиям действующего законодательства. Работы по усилению фундамента жилого дома выполнены с нарушением требований проекта П-679-КР. Выполнить дальнейшее проведение капремонта указанного МКД и восстановление работоспособности его несущих конструкций не представляется возможным. Стоимость капремонта составляет 91 – 130 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов, что делает предстоящий ремонт экономически нецелесообразным.

08.08.2019 истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие страховым не является.

Вместе с тем, страховым риском по договору страхования являлась, в том числе, гибель (уничтожение), утрата или повреждение имущества, произошедшая вследствие противоправных действий третьих лиц ( п. 3.2.1.12).

При вышеизложенных обстоятельствах гибель застрахованного имущества, в силу признания его аварийным и негодным для дальнейшего проживания, по мнению истца, является страховым случаем, а отказ страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения – незаконным.

На основании изложенного, истец просила признать отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страховой суммы, изложенный в письме № от 05.09.2019, незаконным; признать страховым случаем утрату жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 700 712 руб. 09 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договору ипотеки №-з01 от 26.04.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, представители 3 лиц ООО УК «ИНЖЭК», ООО «Проекция», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица ООО «Проекция» в судебном заседании также с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители 3 лиц Администрации Полевского городского округа, ООО «ОСК», ИП ФИО2, Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 11.05.2017 между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования № №, согласно которому последний обязался обеспечить страхование имущества, титула, а также личное страхование ФИО1 (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования (полиса), застрахованным имуществом по вышеуказанному договору страхования является квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, <адрес>. Страховые случаи: пожар; удар молнии; взрыв бытового газа; взрыв паровых котлов; воздействие жидкостей; стихийные бедствия; выход подпочвенных вод и оседание грунтов; падение летательных объектов; наезд транспортных средств; кража со взломом, грабеж, разбой; конструктивные дефекты; иные противоправный действия третьих лиц.

Срок действия договора страхования с 00.00 11.05.2017 до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 110 мес. (п. 2.2).

В силу п. 3.3 договора (полиса), страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в графике. В соответствии с условиями договора страхования, страховая премия за первый страховой период в размере 11 285 руб. уплачивается в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.5 договора).

Обязанность по оплате страховой премии истцом ФИО1 исполнена надлежащим образом. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2019, в период действия договора страхования, постановлением главы Полевского городского округа № 1253, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Также постановлено органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа осуществить выкуп помещений в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные постановлением главы Полевского городского округа (т. 1 л.д. 10).

Для выяснения причин разрушения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению НЭУ «Независимая экспертиза» (специалист <ФИО>4) №, причиной разрушения (стен, фундамента, перекрытий) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, явилась усадка фундамента здания, возникшая по причине нарушения условий проекта П-679 – КР, выразившаяся в откопке траншеи около фундамента на всю его длину. Проект П-679-КР выполнен не в полном объеме и не соответствует требованиям № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполнение работ по усилению фундаментов жилого дома также выполнялись с нарушением требований проекта П-679-КР.

Выполнить дальнейшее проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома и восстановление работоспособности его несущих конструкций не представляется возможным. Стоимость капитального ремонта составляет 91 – 130 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов, что делает предстоящий ремонт экономически нецелесообразным. (т. 1 л.д. 33-51).

Истец 08.08.2019 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события по полису ипотечного страхования № № от 11.05.2017, однако, заявленное событие страховщиком страховым случаем не было признано, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Вместе с тем, по мнению истца, заявленное событие является страховым случаем, поскольку гибель застрахованного имущества произошла в силу признания жилого помещения аварийным. Кроме того, как указывает истец, страховой случай наступил вследствие иных противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, ФИО1 просит признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, выплатить страховое возмещение.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису страхования № № от 11.05.2017, данный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с «Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 2» и «Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.12.2014. Полисные условия прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью. Положения полиса и полисных условий имеют приоритет перед положением правил.

В полисе страхования имеется также указание на то, что страхователь получила полисные условия, с их условиями ознакомлена и согласна, что удостоверено подписью истца.

Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать условия, содержащиеся в названных Полисных условиях и Правилах страхования.

Согласно п. 1.7 полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ № 2 (далее – Полисные условия) объектами страхования в части имущественного страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества, а именно: его конструктивных элементов, исключая отделку и инженерное оборудование (т. 1 л.д. 15-19).

В п. п. 3.2.1-3.2.1.12 содержится аналогичный содержащемуся в полисе перечень страховых случаев по риску утраты (гибели) и повреждения имущества.

В соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (далее - Правила страхования), страховыми случаями по имущественному страхованию являются гибель (уничтожение), утрата или повреждение имущества, произошедшие вследствие наступления, в том числе, конструктивных дефектов. При этом, возмещению подлежат убытки, возникшие в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю (п. 3.3.1.11 Правил страхования) (т. 1 л.д. 82-89).

Согласно п. 1.2.2. Правил страхования конструктивный дефект – не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или обрушение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным недвижимым имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещения (зданиям, сооружениям, постройкам).

Также, в соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями по имущественному страхованию являются гибель (уничтожение), утрата или повреждение имущества, произошедшие вследствие иных противоправных действий третьих лиц. При этом, возмещению подлежат убытки, возникшие вследствие следующих действий третьих лиц, направленных на утрату (гибель), повреждения застрахованного имущества: поджога, взрыва, других умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества, а также, если это прямо предусмотрено договором страхования, - террористического акта (п. 3.3.1.12 Правил страхования).

При этом, под умышленным повреждением или уничтожением имущества понимаются деяния, повлекшие причинение значительного ущерба чужому имуществу (ст. 167 УК РФ) (п. 1.2.2 Правил страхования).

Вместе с тем, по имущественному страхованию, указанное в п. 3.2.1 полисных условий событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие: изъятия, конфискации, национализации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов и иных аналогичных мер политического характера, предпринятых по распоряжению военных или гражданских властей и политических организаций в пределах их полномочий, установленных действующим законодательством (п. 3.5.1 Полисных условий).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные условия страхования в их совокупности, суд приходит к выводу, что в договоре страхования стороны пришли к соглашению о том, что по спорному договору страхования при любых обстоятельствах наступления события не будет являться страховым случаем - гибель (уничтожение), утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие принятия соответствующего решения, в том числе, органами гражданской власти в пределах их полномочий.

Как установлено судом ранее, 02.08.2019 Постановлением главы Полевского городского округа № 1253, многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу застрахованное имущество, был признан аварийным и подлежащим сносу. Также постановлено органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа осуществить выкуп помещений в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные Постановлением главы Полевского городского округа (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата/гибель застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 произошла в результате изъятия на основании принятого органом гражданской власти в пределах его полномочий распоряжения, что является исключением из страховых случаев по спорному договору страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным.

Доводы истца о том, что с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 2 ФИО1 ознакомлена не была, судом отклоняется, поскольку факт ознакомления и принятия истцом экземпляра названных полисных условий, подтверждается собственноручной подписью ФИО1, подлинность которой ею не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о причинении ей убытков вследствие утраты предмета ипотеки, в данном случае правового значения не имеют и не влекут за собой наступление обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО), поскольку заявленное событие страховым случаем в силу прямого исключения, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, не является.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 5.1.6 Правил предоставления ипотеки, являющихся приложением к договору об ипотеке, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в случае утраты права собственности на предмет ипотеки по причине его уничтожения в результате сноса, реконструкции или капитального ремонта дома, где он находится, залогодатель обязан передать в залог (ипотеку) залогодержателю объект недвижимости, предоставленный взамен предмета ипотеки.

Таким образом, по окончанию процедуры изъятия у ФИО1 имущества, расположенного в многоквартирном доме, признанного аварийным и предоставлению ей жилого помещения, взамен изымаемого на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (на что ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручное заявление, поданное главе Полевского округа), у истца возникает право по передаче в залог Банку объекта недвижимости, предоставленного взамен изымаемого предмета ипотеки.

Также судом в ходе рассмотрения дела не установлено наступление событий, предусмотренных п. п. 3.2.1.11, 3.2.1.12 полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ № 2.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: