Апелляционное постановление № 22-343/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-691/2023

Судья Образцова О.Ю. дело №22-343/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО4,

защитника – адвоката Третьяк Е.В., предоставившей удостоверение № 313 и ордер № 022370 от 24 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рубанниковой Т.С., поданной в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 20 мая 2013 года Михайловским районным судом Приморского края (с учётом апелляционного определения от 15 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 января 2014 года Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 134 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытии 22 октября 2019 года);

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления осуждённого ФИО4, защитника Третьяк Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2023 года, ФИО4 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО4, защитник-адвокат Рубанникова Т.С. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Не оспаривая виновность осуждённого, полагает, что действия ФИО4 по факту кражи имущества ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 указывала о незначительности причинённого ей ущерба, при этом сообщала, что ущерб ей возмещен в полном объёме. В судебном заседании потерпевшая не обосновала значимость утраты для неё мобильного телефона, купленного матерью, которая фактически и является потерпевшей, однако по делу не допрошена, размер её дохода не установлен.

Считает, что поводом к совершению преступлений явилось именно аморальное поведение потерпевшей ФИО1, заснувшей в баре в состоянии алкогольного опьянения, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ - поведение ФИО2, в связи с чем указанные обстоятельства необходимо было признать в качестве смягчающих.

Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 давал последовательные и правдивые показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Оспаривает выводы суда о склонности ФИО4 к совершению умышленных преступлений против собственности, поскольку его судимость по приговору от 20 мая 2013 года на момент совершения кражи телефонов погашена.

При назначении ФИО4 наказания судом не в полной мере было учтено наличие у осуждённого семьи, работы, стабильного дохода, положительные характеристики, правопослушное поведение в период административного надзора.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, аморальное поведение потерпевших, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия ФИО4 по факту кражи имущества ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания за данное преступление и по совокупности, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Рубанниковой Т.С., государственный обвинитель ФИО3. находит изложенные доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания, так и показаниями потерпевших ФИО, свидетелей ФИО, заключениями экспертов, специалистов, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применён правильно.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО4 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признания потерпевшей матери ФИО1, являются несостоятельными.

Именно ФИО1, а не её мать, являлась собственником похищенного ФИО4 телефона, и только она владела им, пользовалась, могла распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, судебного заседания, потерпевшая ФИО1 прямо указала на то, что причиненный ей преступлением ущерб, для неё является значительным, поскольку она является студенткой очной формы обучения, получает стипендию в размере 1 700 рублей, проживает в комнате общежития, за которую платит 620 рублей в сутки, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, находится на иждивении матери, доход которой составляет 60 000 рублей, была лишена возможности получения заданий по учёбе.

При этом, стоимость самого телефона более чем в два раза превышает минимальный размер денежной суммы, предусмотренной п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 62,63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность ФИО4, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности.

Все значимые для справедливого наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Вид рецидива определён верно.

Выводы суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы.

Наличие у виновного малолетних детей, беременной супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение по факту кражи, активное способствование раскрытию и расследованию названного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате кражи, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим по обоим преступлениям, выразившиеся в принесении извинений последним, примирение с ФИО2, признаны судом первой инстанции как смягчающие наказание обстоятельства.

Основания для признания поведения потерпевших ФИО1, ФИО2 аморальным, явившимся поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось, не имеется такого основания и у суда апелляционной инстанции.

Также, не совершил ФИО4 и каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления против ФИО2, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рубанниковой Т.С., поданную в интересах осуждённого ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан